谭家健先生指出，八股文系由“四副互相对比的较长的对联”组成，认为《恒先》中“根本不能算对偶句”、不能视为“成分相对”的例子要属如下3类:第一、“排比句”不是对偶句;第二、“相承关系”不能认为是“成分相对”;第三、内容、句式、字数不相对的，不能认为是“成分相对”云云。

　　第一类中的“朴，大朴。静，大静。虚，大虚”，谭先生认为不是对偶，应该是认为对偶句当两句成偶。这种认识值得商榷。对偶与排比经常难以区分，现代汉语关于排比修辞的定义，并不适用于古代汉语。比如:“黄鹤南飞，黄河北去;诸峰削立，诸夏中分;紫气东来，紫关西去”，完全符合现代汉语对排比的定义(即句式相同或相似，意义相同或相关，三句或三句以上)。但这看似排比，实为对偶，是我们称之为“排比成文，两两相对”的“排比式对偶”，古人称“鼎足对”。中国民间“三柱联”，即其演变。这种排比式对偶，广见于古今文学作品，如马致远著名的《天净沙·秋思》:“枯藤老树昏鸦，小桥流水人家，古道西风瘦马”即为其例。今人李俊和在中国楹联界首届自撰楹联书法展上荣获金奖的“烟锁江城，银花万树琅玕雨;风环瑶海，柳浪千重锦绣春;云开画境，松水四围翡翠天”等等，都是鼎足成三、两两相对的对偶或对联。我们认为，排比修辞的关键，在于中心意义的重复，大约有同义反复、一唱三叹之义;在形式上，排比的各句也不拘字数。《恒先》:“朴，大朴。静，大静。虚，大虚。”虽为排比式的短句，但每句表达的完全是不同的独立意义;其各句结构相同，字数相等，意义独立，是排比式对偶的早期经典。

　　第二类中的“未有天地，未有作行出生”，究竟是“相承关系”还是“成分相对”，似不能望文生义。《恒先》说得很清楚:首先是“昧或”生，其次是“气”生，然后才是“浊气生地，清气生天”。有了“或”、“气”之后，在生“天地”之前，已有“作行出生”。《恒先》首章:“自厌不自．，或作”，说的就是“作行出生”的“作”。因此，“未有天地，未有作行出生”只能理解为两句意义平行、句式相同、成分相对的对句。此外，“作行出生”也不是什么“动补性短语”，而是并列的4个动词构成的词组，在结构、成分、表达与意义上，都与并列的两个名词所构成的“天地”相对。

　　第三类涉及的问题比较复杂，限于篇幅，本文谨就谭先生提出的两大问题试作简单回应。问题一:“详义利，考采物”一节，“无论语义、句式、字数都不对称，怎么能称之为对偶句呢?”问题二:第5节的3段文字“从内容到句式到字数都无法相对，”“我实在看不懂它们怎么是‘成分相对’?”

　　关于问题一，必须从狭义的八股文的文体特点谈起。谭先生的商榷回避了一个关键术语——“排偶”。文献中对于八股文最为正式的官方描述，似见于《明史·选举志》:“其文略仿宋经义，然代古人语气为之，体用排偶，谓之八股，通谓之制义。”“体用排偶”是正史对八股文文体的唯一界定。排偶与对偶并不等同。“详义利，考采物”一节体用排偶而非对偶，用对偶的要求批评排偶，似未允当。我曾说明“详义利，考采物”一节的“联句对偶式排偶”，是一个融对偶、对比、排偶为一体，但上、下两联仍然彼此对应的“复式结构”。谭先生所谓“无论语义、句式、字数都不对称”并不属实。试看谭先生所说的上联7句32字、下联5句28字:“详义利”与“考采物”、“作焉有事”与“不作无事”、“言名先者有疑妄”与“言之后者校比焉”、“举天(下)之事，自作为事，用以不可赓也”与“举天下之名，虚树(为名)，习以不可改也”，所有对句，每组都是语义相关(含相反)、句式相同、字数也相同，与谭先生所述正好相反。

　　问题二，关涉第5节的3段文字。（见下

[1] [2] 下一页