有关义和团的史料，我们从清朝的官方文档、朝野士大夫的私人记录，以及流传下来的义和团揭帖、歌谣中，可以见其概貌。而从西方人角度记录的义和团运动历史，我们显然掌握得很不够。由美、英两位教授编纂、顾明先生翻译的《1900:西方人的叙述》一书，精选了义和团运动期间八国联军官兵、外侨、传教士等写下的书信和日记，为我们提供了大量有关庚子事变中的细节，也为我们打开了一扇被尘封已久的记忆之门，一段让中国人痛心疾首的悲凉往事，便一一呈现在了我们的眼前。

    义和团运动的起因是复杂的。帝国主义列强用武力给中国人带来的丧权辱国的屈辱感受，中西文化上的差异带来的观念和信仰的冲突，清政府一度欲借民众力量排除外患，热衷于加入充满迷信色彩的民间社团的山东、直隶一带民众遭遇天灾人祸的生计上的打击，都是义和团运动爆发的重要原因。因而对于义和团的评价也不可草率，以义和团排外而轻易地一口将其否定是片面的。我们不否认义和团运动存在种种不足，还带有浓重的迷信与愚昧色彩，但是，在帝国主义列强对我们的国家主权步步紧逼的历史关头，广大民众以义和团为旗号，自发地团结起来共赴国难，其中所体现出的民族大义，是值得我们永世铭记的。

    从这样的立场出发，就可以清楚地看出这本从当今西方人视角编就，又由当时站在中国人对立面的西方人记录下一个个历史片断的书所透露的思想倾向，是我们所不能认同的。因此，阅读西方人笔下的那段历史，我们就不能不有另一种眼光。

    我们赞赏此书的编纂者所下的史海钩沉功夫，经过广泛搜罗，认真疏理，精选精编，通过那一篇篇亲历者的原始记录，反映出八国联军与义和团作战的过程和天津、北京被围的状态，为世人展示了那段历史的第一手资料，其史料价值之珍贵是勿庸置疑的。然而，需要指出的是，编者的历史观与一百年前的西方人对义和团的基本态度是完全一致的，因而读者从此书中只是看到了所谓义和团“暴民”的“暴乱”，还有“义勇军”(八国联军)的“奋勇”征讨，至于西方列强对中国主权的侵凌和领土完整的破坏所带给中国人的国恨家仇，就都忽略不计了，只把那场显示着不屈不挠的民族精神的运动，简化为“暴乱”与“讨伐”。书中的原始记录出自当时对中国怀有敌意的亲历者之手，他们对义和团的敌视，对中国人的贬损，毫不奇怪。作为今天的编者，有着与当年那些亲历者一致的观点，也就不难判断这部书的基本立场是我们所不能接受的。我们从书前面的历史背景介绍中，看到的是所谓“无法无天”的中国民众“骚扰”教会、围困外国使领馆；在大事记中，起首看到的就是联军舰队集结大沽口外海面，人们从中了解不到义和团运动爆发的深层次原因，只看到编者所说的民众为乱和联军戡乱。而且，在大事记里，连英国女王去世、联军士兵举行追悼仪式这类事情都有记录，而联军进北京城后的大肆掠夺(包括对圆明园的再次践踏，对紫禁城的疯狂抢劫)，都只字未提。再者，这场运动过后的结果是什么，编者也未在书前书后作个交代，于是战乱后的京津城内和周围数百里的村镇所遭受的惨重破坏，尤其是后来清朝被迫与八国联军签订丧权辱国的《辛丑条约》，就都在编者很有局限性的视野里，被悄然隐蔽在历史的迷雾中了。

    既然如此，我们是否就对此书嗤之以鼻了呢？不然。如前所述，编者潜心挖掘史料功不可没，他用数十位亲历者的叙述疏理成义和团在华北的震撼、西摩远征军的集结、大沽口之战、天津之围、北京之围、联军攻占北京几大部分，从一个个侧面反映了义和团(包括清军)与八国联军作战的基本进程。虽然我们从当年的亲历者笔下看到了大量蔑视中国人的言辞，但是同时我们也可以了解到大量鲜为人知的历史真实细节。这从以下几个方面可以见其一斑。

[1] [2] [3] 下一页