前几日，中国考古界权威、原中国考古学会理事长、80多岁的徐苹芳断定，河南安阳西高穴大墓不可能是曹操墓，称河南文物部门对1号墓的挖掘进行直播是做样子，起宣传效果，并对出土文物进行了质疑。 
　　而昨天，参与曹操墓考古的考古人员传出消息，被媒体热炒的所谓“价值千万翡翠珠”消息不实。
　　掐指算来，曹操墓真假之辩已经有半年的历史了。这本无可厚非，毕竟，争鸣体现时代的开放。然而，倘若细细品味这半年中的每一个争论细节，却不免让人大跌眼镜——学术之事，讲究论从史出，要么论从史料出、要么论从实物出，然而，现在的曹操墓真假之辩却根本没有这样的学术规范。即使是学界泰斗，说起话来也总是揪着市场效应、文化产业这个表面效应不放。
　　先前，社科院某专家咬定了这就是曹操墓，稍有人提出了“为什么没有墓志铭”的质疑，便遭到了“此质疑太外行”的诛心之论。现在，“倒墓派”又请来了考古界的一干专家，质疑“电视直播”的真实性。虽然他们提出“曹操养猪吗”与“曹操使用过盾牌”两个学术性问题，但仍没有经过细致的学术推敲与论证。安阳墓到底是真是假，我们该信谁？
　　公众的心理很像过山车，在不同专家的不同说词面前只好东倒西歪。学术之事多数人不怎么懂，看看文化唱戏或文化打架的热闹，倒也有几分情趣。只是，做学问下结论总有个正儿巴经的学术规范，有就是有，没有就是没有，而无论是有还是没有、是还是不是都要用实实在在的论据来支撑才行，不能老跟小学生吵架一样。
　　胡适讲，“大胆假设，小心求证。”支持派也好，倒墓派也罢，有啥观点证据，请用白纸黑字写出来。拿“倒墓派”来说，曹操墓中为何就不该出现“陶猪圈”？为什么出现的盾牌，就能证明这不是曹操墓？或是，既然不是曹操墓，墓主人又是谁？有几个有说服力的支撑材料？
　　假设不是结论，经过“小心求证”的假设才有可能成为结论。显然，对待曹操墓这件事上，考古学界、历史学界尚未展示出最基本的学术规范与道德操守。没有强有力的量论点论据，才是曹操墓争论不休、暧昧不清的根本原因。反过来说，这股子喧嚣，更反映了学术自身的脆弱与不济。（济北南）