|
|
|
 |
试论徐复观对孟子诠释方法的继承与创新 |
 |
时间：2009-7-24 13:43:52 来源：不详
|
|
|
文学、艺术外，哲学、经学、史学等诸多领域均在思想史家的研讨之列。孟子的“以意逆志”说仅是作为一种解诗的方法而被提出的，与其相比，“追体验”说的适用面自然是拓宽了。
徐先生称中国文化为“心的文化”，然而，他对传统文化中“心”的理解却不同于近现代中国大多数哲人的一般看法，且与孟子对“心”的阐述也不相一致。徐先生认为：“中国文化所说的‘心’，指的是人的生理构造的一部分而言，即指的是五官百骸中的一部分在心的这一部分所发生的作用。”“中国的‘心’的文化乃是具体的存在，这与信仰或由思辩所建立的某种形而上的东西，完全属于不同的性格”。徐先生认定，中国文化的“心”是生理意义上的心，这种心只能属于形而下的层面，带有经验性格。徐先生此说意在消除中国文化研究中的繁琐思辩，进而使中国文化返璞归真，接续上真切的生命体验。这一动机固然有其自身的合理性，但徐先生的论说却不可避免地曲解了圣贤的本意。孟子明言，心为“天之所与我者”(《孟子·告子上》)，其形而上的超验维度是难于轻易否定的；然而，徐先生却声称：“孟子以耳目为‘小体’，因其作用小，说心是‘大体’，因其作用大，但不论作用的大或小，其都为人身生理构造的一部分则一”，这样说未免有以己意强解《孟子》之嫌。强调心所具有的普遍性，是徐先生与孟子的共同之点。孟子相信“四端之心”“人皆有之”(同上)，徐先生也以为“就不约而同的总倾向来说……总是‘人同此心，心同此理’的”。不过，超验之心的普遍性可以被保证，经验之心却不然。总之，对于徐先生有关“心”的性格的创造性误读戒们是应当打一个问号的。孟子思想里的“心”与徐先生所说的“心”还有一点明显不同之处，即前者具有典型的儒家特质，而后者则系经过了儒道会通。徐先生这样表述心所包含的具体内容：“道家‘虚静之心’与儒家‘仁义之心’，可以说是心体的两面，皆为人生而所固有，每一个人在现实具体生活中，经常作自由转换而不自觉。”“应当承认‘人同此心，心同此理’的判断，任何人可以不通过儒、道两家表现出来的格局，以自力发现、到达与儒、道两家所发现、达到的生命之内的根源之地”。以上的话表明，徐先生所谓的“心”既包括德性心，又包括虚静心，同时，一心两面之间可以相互转化。此外，徐先生还特别强调，德性心及虚静心并非仅为儒家或道家所独占，而是人人均可兼而有之。对徐先生来说，人与人之间的心灵相通决定了仁义且虚静之心可以作为文学欣赏或思想史研究中读者与作者间彼此沟通的桥梁，它自然也确保了上述意义的心能够成为践行“追体验”方法的实际主体。比之于仅以道德本心为诠释活动主体的“以意逆志”法，采用“追体验”的方法，无疑可以为读者打开更为广阔的意义空间。 上一页 [1] [2] [3] [4] |
|
| |
|
