注 释：
    [1]李振宏著：《历史学的理论与方法》，修订本，11页，开封，河南大学出版社，1999；李振宏《历史认识模糊性研究的意义》，《史学理论》1988年第3期，119页。
    [2]瞿林东著：《中国史学史纲》，2-12页，北京，北京出版社，1999。
    [3] 钱钟书著：《管锥编》第一册，第2版，1-6页，北京：中华书局，1986。
    [4] 梁启超：《中国历史研究法》，1页，民国学术经典文库本，北京，东方出版社，1996。
    [5] 杜维运：《史学方法论》，21页，台湾，1981。转引自李振宏：《历史学的理论与方法》，11页。
    [6]瞿林东：《中国史学史纲》，1页。
    [7] 吴泽：《史学概论》，"绪论"，1页，合肥，安徽教育出版社，1985。
    [8] 郭小凌：《古典西方史学中的客观主义原则与史家个人的实践》，《史学理论研究》1996年第1期，第121-129页。
    [9] 琉善：《论撰史》，见章安祺编：《缪灵珠美学译文集》，第1卷，北京，中国人民大学出版社，1987。转引自徐善伟：《刘勰与琉善史学批评思想之比较》，《齐鲁学刊》1996年第4期，50-54页；郭丹：《卢奇安〈论撰史〉与中国古代史学批评之比较》，《齐鲁学刊》2000年第4期，124-129页。另参见郭小凌：《古典西方史学中的客观主义原则与史家个人的实践》，《史学理论研究》1996年第1期，第121-129页。
    [10] 何兆武：《历史研究中的一个假问题——从所谓中国封建社会的长期停滞论说起》，《百科知识》1989年第5期。见何兆武：《何兆武学术文化随笔》，200-207页，北京，中国青年出版社，1998。
    [11]何兆武：《历史理性批判论集》，北京，清华大学出版社，2001。下面的引文均出自这几篇文章。
    [12]何兆武：《历史理性批判论集》，47页。
    [13]转引自何兆武：《译序：反思的历史哲学——评罗素的历史观》，《何兆武学术文化随笔》，216-217页。
    [14]《辞海》，2048页，上海，上海辞书出版社，1999。
    [15]吴泽：《史学概论》，“前言”，1页。
    [16]李振宏：《历史学的理论与方法》，48-62页。
    [17]蒋大椿、陈启能：《史学理论大辞典》，100-101页，合肥，安徽教育出版社，2000。
    [18]蒋大椿：《当代中国史学思潮与马克思主义历史观的发展》，《历史研究》2001年第4期，5页。
    [19]李振宏：《历史学的理论与方法》，55-62页。
    [20]李振宏：《历史学的理论与方法》，34页。
    [21]李振宏：《历史学的理论与方法》，３４页。
    [22]李振宏：《历史学的理论与方法》，４２-４６页。
    [23] 列宁对此有过十分精辟而又准确的阐述：马克思和恩格斯“他们所特别注意的不是唯物主义认识论，而是唯物主义历史观。因此，马克思和恩格斯在他们的著作中特别强调的是辩证唯物主义，而不是辩证唯物主义，特别坚持的是历史唯物主义，而不是历史唯物主义”（列宁：《唯物主义和经验批判主义》，《列宁选集》，第2卷，336页，北京，人民出版社，1972）。恩格斯晚年尤其强调“历史观念”即历史地观察事物和思考问题的重要性，并把他们的历

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页