省部照得来解内，刘二至元九年三月十三日 (公元1272年4月12日)，自缢身死，其妻虽是于夫服內信从刘三长兄刘琮，竞于至元十年二月二十日(公元1273年3月10日)，与小叔和同接续成婚，即系钦奉圣旨内一欵：“小叔合行接续收继”，难同有妻更娶妻体例。合准以此为定，令小叔刘三将嫂阿郭收继，仍将元定妻胡茶哥依理下财求娶为妻，外据刘宗、刘温所招罪犯，从本路量情断遣。仰照验依上施行。

条文先则谓刘二于至元七年定到未婚妻胡茶哥，次则谓刘二已于至元九年自缢身死，再则谓某路官府于至元十年拟令刘三(注意：非刘二)迎娶其元定妻胡茶哥。然则胡茶哥之定婚夫，究竟为刘二，抑或为刘三?死者为刘二，或者为刘三?初读全文，如堕雾中，竟无头绪。再者，文中数见之阿郭，或谓为胡茶哥之嫂，或谓为刘温(案即刘三)之嫂，前后两阿郭，鄙人初意以为一人，即认为阿郭初嫁为胡茶哥之嫂，夫死之后改嫁刘温之兄刘二，刘二死后为小叔刘温即刘三所收，先后三嫁。惟刘馨珺学棣与党宝海博士两人先后惠告，以为胡茶哥之嫂阿郭为一人，刘温之嫂阿郭为另一人。刘、党两人之赐教，时不同，地亦异，而所持意见，竟不谋而合，诚撼动我心之事也。[5]乃将阿郭之事，参照刘、党高见，推敲再三，以为二君高见与鄙人私意，是非不易断，公婆皆有理，可以并行，以俟高明。兹将彼我两说，说明如下。

请先改正条文内一个错误。案刘二自缢身死日期，引文倒数第五行作至元九年三月十三日，年月日具全，应当可信，而开头第五行作“去年六月内”，应改正作三月。

次说条文内“次男刘二”为“次男刘三”之讹。考本案中胡茶哥定婚夫之名有二。一为官名刘温，此从“刘温先于至元七年问到妻胡茶哥”、“其(刘温)元定妻胡茶哥”、“却令本人(刘温)迎娶胡茶哥为妻”、“若拟刘温亦将胡茶哥求娶为妻”云云可证。另一为小名刘二或刘三。据第五行，为老刘“次男刘二”，但据下文“令小叔刘三……仍将元定妻胡茶哥依理下财求娶为妻”云云，则为刘三。一日刘二，一日刘三，必有一误。又，第五行谓刘二已于去年即至元九年自缢身死，下文更明言刘二自缢身死日期为至元九年三月十三日。据此判断，胡茶哥定婚夫之名，可能为刘三，非刘二，易言之，第五行“次男刘二”疑为“次男刘三”之误。按本文“刘二”凡三见，“刘三”亦三见，假定“次男刘二”无误不改，则虽将下文所见“刘二”与“刘三”作任何组合之更动，本条文仍无法通读．窒碍如故。但若将“次男刘二”改为“次男刘三”，其余五处“刘二”与“刘三”只字不改，则案中诸人关系可以厘清，案情可以明朗。此为原文更动最少，而能解决原文前后矛盾之唯一方法。故私意以为“次男刘二”乃“次男刘三”之讹。

惟其人既为“次男”，则其人不曰“刘二”，而曰“刘三”者，不能无疑虑。然此疑虑，时或可解。《典章》本卷前文《婿死，不回财例》条内，马立次男名马三，非马二：下文《嫂叔年甲争悬，不收》条内，路显次男名路四儿，非路次儿、路二。援彼例此，老刘次男不叫“刘二”而叫“刘三”，完全可能。

老刘次男为刘三，刘三“亲兄”刘二，易言之，刘三长兄为刘二，而又有“刘三长兄刘琮”(倒四行)之说者，盖一就老刘之子二人而言，一合老刘两子及老刘之兄之子即刘琮三人而言。刘琮，末行作刘宗，疑有一误。刘琮、刘二、刘三(刘温)应为堂兄弟，大排行，疑刘琮小名刘大，而刘二、刘三为其堂弟。

刘二自缢身死，弟刘三以小叔身份收继寡嫂阿郭，故曰“有婿刘三已将伊嫂阿郭接续为妻”，又曰：“刘温……一面将亡过亲兄嫂阿郭未及周年收为正妻”，又曰“其妻(案即刻二妻阿郭)……与小叔和同接续成婚”。

刘三收继阿郭，条文先则谓系刘二“二七”期间内，即至元九年三月二十七日之前，但下文谓为至元十年二月二十日。两者明显抵牾。鄙意以为，二七期间内接续为夫妻云云，或谓已行夫妻之实也；至元十年二月二十日和同接续成婚云云，或谓是日始正夫妻之名也。文内有刘温即刘三“将亡过亲兄嫂阿郭未及周年收为正妻”云云。至元九年三月十三日，刘二身死，至元十年二月二十日，阿郭、刘三和同接续成婚，正合“未及周年收为正

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页