|
|
|
 |
北齐韩长鸾之家世 |
 |
时间：2009-7-24 13:46:49 来源：不详
|
|
|
时并不存在的“宾屠（徒）”县，这种攀附郡望的行为，虚虚实实，似远似近，反映出改造家族谱系者某种复杂的心态。我甚至怀疑部分六镇贵族改造家族谱系的工作，不仅得到东魏北齐政权的支持，有些可能还从属于某种统一的计划。当然，这个问题还需要今后进一步研究。
这给我们一个启示。无论攀附郡望、改造谱系的行为出于自发还是受到政策的推动，六镇勋贵的这一动向十分耐人寻味。学界关于北齐统治集团“胡化”倾向的研究，关于六镇勋贵“反汉化”的讨论，当然是有根据的，能够得到史料的支持。但是，我们也知道，历史运动是复杂的、多方向的，单一时期、单一侧面的观察，不足以得出全面的结论，也不足以概括历史运动的实际。从上面有关部分六镇勋贵攀附华夏郡望的讨论来看，北齐统治者多多少少接受了华夏传统的影响，并多多少少地向着这种传统低头。无论是居于统治集团最顶端的高氏，还是普通勋贵之家的韩氏，都以改造家族谱系的行为，实际上表达了向华夏传统认同的态度。这意味着，无论北齐统治集团多么不情愿放弃他们的六镇传统，但进入中原之后，接受华夏传统的影响，逐渐改造自己的文化面貌，就成为不可回避的历史方向。
韩长鸾仇视汉族文士，以鲜卑自居；北齐宫廷中长期弥漫着六镇风味，北齐晚期西域粟特胡的文化影响也很明显。这些当然是事实。但是，六镇的鲜卑并不是拓跋珪建立北魏时期的鲜卑，进入中原的六镇人民也不可能保持他们六镇时代的生活方式和文化面貌。一切都在变化中。固然存在着对变化的抵抗，但也存在着主动的适应。韩长鸾痛斥“汉儿”、“汉狗”的同时，他的头上却悬着“昌黎韩氏”的假招牌。这就是这个时期历史丰富性的一个例证。韩长鸾也许真的把自己当作鲜卑人看待，但他这个鲜卑人，已经离从前的鲜卑人很远了，如果一定要比较的话，他应当是离他所痛诋的汉人更接近些。身处北齐反汉化运动中的那些六镇勋贵，事实上都无法脱离这样的困境：更大的、汉化的历史浪潮裹挟着他们，尽管从局部看他们也许正朝着相反方向努力移动。
[1]吕春盛：《北齐政治史研究——北齐衰亡原因之考察》，台湾大学文史丛刊之七十五，台湾大学出版委员会，1987年，189-264页。
[2]缪钺：《东魏北齐政治上汉人与鲜卑之冲突》，收入缪先生《读史存稿》，三联书店，1963年，78-94页。
[3]钱大昕：《廿二史考异》卷三一，商务印书馆，1958年，593页。
[4]《北齐书》卷五○“校勘记”第一条，中华书局，1972年，695页。
[5]《北史》卷九二《恩幸传》，中华书局，1974年，3051页。
[6]《北史》卷五三《潘乐传》，1922页。
[7]《北史》卷八一《儒林传上》，2736页。
[8]陶正刚：《山西祁县白圭北齐韩裔墓》，《文物》1975年第4期。
[9]赵超：《汉魏南北朝墓志汇编》，天津古籍出版社，1992年，435-437页。
[10]如“征侯景于涡阳”句之“涡阳”，陶、赵俱误为“湡阳”；“忽祭肜之守辽东”句之“祭肜”，陶误作“祭彤”，赵误作“粲彤”；“腾声河外”句之“腾”，陶、赵俱误作“胜”。
[11]《北齐书》卷一九《韩贤传》，247-248页。
[12]《北齐书》卷一九《韩贤传》，247-248页。
[13]韩木兰名雄，其起兵与韩贤争战事，亦见《周书》卷四三《韩雄传》，中华书局，1971年，776页。《周书》中有误写韩贤名字的情况，如卷二二《柳庆传》附《柳带韦传》称“韩贤素为洛州刺史，召为主簿”，见373-374页。“校勘记”已指出韩贤素当作韩贤，见379页。
[14]《北齐书》没有韩贤死年的记载。《北史》卷五《魏本纪•东魏孝静帝纪》天平四年十月条：“己酉，西魏行台宫景寿、都督杨白驹寇洛州，大都督韩贤大破之。西魏又遣其大行台元季海、大都督独孤信逼洛州，刺史广阳王湛弃城归阙，季海、信遂据金墉。”在韩贤死后，东魏立即任命元湛为新的洛州刺史。韩贤破敌与元湛弃城都发生在十月，可知韩贤必死于此月。
[15]《北史》卷九二《恩幸传》，3052页。
[16]吕春盛在《北齐政治史研究——北齐衰亡原因之考察》一书中提出北齐武成帝时期有所谓“恩倖政治”，这个提法显然是受到传统史学观念的影响。其实深入研究，每一个“恩倖”人物，都自有其成长的深厚背景，并不是纯粹靠媚惑君主才获得权力。比如和士开，一向被误认为出自西域商胡，其实他是北魏代北集团之后，见罗新 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
| |
|
