>组合而成，应当有“保护队商的首长”和“队商的首领”的含义，而这个后缀赋予了梵语-vāha所没有的“长官”的意思。吉田丰已经论证了“萨薄”（中古音*sât b‛âk）的“薄”，不能转译为外文的p-，因此不能对应于s’rtp’w；同样，sārthavāha的v-，也无法与萨保系列的“保”（pâu）、“甫”（piu）、“宝”（pâu）对译。因此，把s’rtp’w，看作是“萨保”、“萨甫”、“萨宝”的音译，在对音上是毋庸置疑的。
对音在历史学研究中仅为一种辅助性工具，我之所以要否定自藤田丰八以来关于萨保等于萨薄的说法，尚有另外一个根据：即两个词汇本身含义不同。sārthavāha没有由队商首领发展出来的聚落首领的含义，而“萨保”在汉文史料中可以确证其为以粟特胡人为主的聚落的大首领，所以，s’rtp’w的意思，也从一个单纯的“队商首领”之义发展为“聚落首长”、“一方之长”之义。s’rtp’w这个粟特词虽然部分来自梵文，但随后该词词义的演变结果却与其初义不尽相同，在汉文史料中所见到的“萨保”，完全是粟特文s’rtp’w概念下的意思，而不单纯是梵文sārthavāha的意思了。
更值得注意的是，在古代文献中，“萨保”和“萨薄”是严格区分的，从未混淆过。试看上举如此多的佛教经律传记，凡是译自sārthavāha的词，都是用“萨薄”，或“萨他婆”、“萨陀婆诃”，从来没有对译为“萨保”。高昌王国文书中的“萨薄”确实是指萨保，王素已经从文书学的内证判定，这个“萨薄”都应读作“萨簿”，我们不应当仅仅因为字型相同就和佛典中的“萨薄”等同起来，因为高昌人本来就不把它读作“萨薄”，而是读作“萨簿”。
我们再来看汉文史料中出现的所有已知的萨保一系的称呼，特别是粟特聚落存在的北朝、隋到唐初一段时间里，萨保也从未和印度的事情联系在一起过[35]：
译名
全称
所指
来源
年代
出处
<< 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] ... 下一页 >>
