|
|
|
 |
古希腊“英雄时代”辨析 |
 |
时间：2009-7-24 13:48:40 来源：不详
|
|
|
提修斯——笔者）的时代不能确知”；[34]但明确指出：“传说的世系和故事，神话和零散的诗歌，终之以荷马和希西阿德的诗篇，构成了这个时期的文学遗产”，并认为可以根据这些知识来源，“把组织成政治社会以前不久所出现的氏族社会的主要面貌重新恢复起来”。[35]
摩尔根的伟大贡献，就在于通过实际调查，发现和研究了原始社会的基本细胞——氏族组织，从而“找到了一把解开古代希腊、罗马和德意志历史上那些极为重要而至今尚未解决的哑谜的钥匙”。[36]他把人类的文化发展分为蒙昧社会、野蛮社会和文明社会；而蒙昧社会和野蛮社会又各分为低级、中级和高级三个阶段。在社会组织的发展上，摩尔根认为古代社会即原始社会几乎普遍存在氏族、胞族、部落和民族四个阶段，“在蒙昧社会即已出现其中的一部分，到了低级、中级、高级野蛮社会而臻于完备”。[37]在管理机构的发展上，摩尔根主张：“在低级野蛮社会，是一权政府，即酋长会议；在中级野蛮社会，是两权政府，即酋长会议和军事指挥官；在高级野蛮社会，是三权政府，即酋长会议、人民大会和军事指挥官”。[38]
摩尔根运用他的伟大发现和理论，结合古代希腊的有关神话、传说和史诗，认为荷马史诗所反映的英雄时代希腊人的社会组织，正处于“在一个氏族社会中合并成为民族”的阶段。[39]他指出：“英雄时代的雅典民族在其政府方面有三个不同的部或权力机构，这三者在某种意义上是平等的：第一是酋长会议；第二是阿哥腊，即人民大会；第三是巴赛勒斯，即军事总指挥官。”[40]摩尔根特别批驳格罗特关于“原始的希腊政府基本上是君主政府”的说法。[41]他强调，巴赛勒斯不是国王，而是军事指挥官。巴赛勒斯的政府——巴赛勒亚，不是王国，而是军事民主制。摩尔根宣称：“我们可以给巴赛勒亚下一定义，视之为军事民主制……巴赛勒斯是他们的最高司令官……与巴赛勒斯并立者则有酋长会议和阿哥腊，如果对这种政府形式需要下一个更加专门的定义，那么，用军事民主制来表达它至少具有合理的正确性，而使用王国这一名词及其所必然包含的意义是错误的”。[42]总之，摩尔根认为希腊远古历史的发展，同其他民族一样从低级到高级，经历了蒙昧社会和野蛮社会，而英雄时代的希腊则处于实行军事民主制的野蛮社会的高级阶段。
马克思仔细阅读了摩尔根的著作，并写了详细摘要。他基本接受摩尔根关于希腊英雄时代的论述，写道：“在英雄时代的雅典人中，有三个协调的权力机关：（1）酋长会议；（2）人民大会；（3）主要军事酋长，或巴赛勒斯”。[43]马克思也指出：“‘巴赛勒亚’——希腊作家用来表示荷马时代王权（因为它的主要特征就是军事统帅）这个字，在酋长会议和人民大会存在的条件下，只不过是军事民主制的变形而已。”[44]恩格斯高度评价摩尔根的著作，吸取其精华，根据历史唯物主义的原理，写出了《家庭、私有制和国家的起源》一书。他有关英雄时代的观点，不赘述。
四
自19世纪70年代以来，希腊的史前考古有了巨大发展。史诗中的特洛耶古城的发现，琳琅满目的竖井墓圈A与B的先后发掘，扑朔迷离的“米诺迷宫”的重见天日，踪迹难辨的派罗斯原址的确认，众说纷纭的线形文字B的释读，深埋于火山灰下的锡拉岛上建筑物及其壁画的复原，对大西岛之谜的新推测——这一系列成就把辉煌灿烂的爱琴文明展现在人们的眼前。史学家对希腊传说时代所掌握的知识和材料，远远超过了格罗特和摩尔根的时代。
如何看待古希腊的神话、传说和史诗？其历史真实性究竟如何？这个老问题又有了新内容，尖锐地摆在每一个古希腊文化爱好者的面前。史学家应当予以回答，必须结合考古发现的大量材料，提出新的解释和看法。与过去一样，答案基本上仍可分为两类：或倾向于承认神话的真实性，或倾向于否认。“开始于施里曼在特洛耶和迈锡尼的考古家们发现，给那些愿将荷马史诗看作迈锡尼时代的反映的人们以巨大的满足，有些学者把神话中的阿提卡和伯罗奔尼撒的统治者接受为历史人物。另一些则拒绝将神话作为史料，并认为荷马的证据更清楚地反映了作者自己的时代，虽然普遍同意史诗中有些材料能回溯到迈锡尼时期。”[45]
我们还是将注意力集中于希西阿德所说的特洛耶战争和英雄攻底比斯的传说上。
考古发掘证明，相传的特洛耶古城确实存在，而且有9层遗址。特洛耶城Ⅵ约建立于公元前1900年，经济文化比较发达，遗址中发现大量属于希腊半岛文化的陶器，显然两地之间有较密切的贸易往来。约公元前1300年稍后，特洛耶城Ⅵ毁于地震。再建的特洛耶城Ⅶa，直接承袭特洛耶城Ⅵ文化和城址；但迈锡尼文明的陶器发现较少，看来希腊半岛与特洛耶之间的贸易联系大为削弱。特洛耶VIIa城内房屋上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
