|
|
|
 |
夏商周青铜文明的研究 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:51 来源：不详
|
|
|
治先秦史的人，除了必须有古文献的修养外，还要懂得考古学和古文字学，否则难以胜任。而治先秦考古的人也必须懂得古文字和古文献。李先登先生长期从事先秦考古学研究，论著不少。先登是个勤快人，又是考古专业科班出身。从早年任职天津艺术博物馆和天津师范大学，到后来在中国历史博物馆考古部长期工作，数十年中，始终不忘田野考古，尽可能找机会参加一些田野考古工作，同时又孜孜不倦地致力于博物馆藏品和古文字与古文献的研究，逐渐形成了自己的风格。
最近，他将过去发表的论文辑成一书，名曰《夏商周青铜文明探研》。夏商周青铜文明是个庞大而复杂的研究领域，先登的研究比较重视这个文明的起源，包括城市的起源、文字的起源和青铜器的起源，以及这个文明的某些重要内容。这些都是当前学术界普遍关注的热点话题。
关于中国文明的起源，近年来研究者甚多。从表象上来看，各家的观点颇不一致，实际上差别并不很大。就进入文明的时间来说，目前主要有夏代说和龙山说，也有把时间定得更早或更晚的，乍看起来相差很远。但实际上，龙山说者并不认为当时已有成熟的又明，只不过是说当时的社会有了明显的分化，出现了凌驾于社会之上的强制性权力机构也就是国家的雏形，从而区别于以血缘关系为基础的氏族社会或原始共产制社会。而夏代说者并不认为夏代的文明是一个早上突然出现的，在夏代之前还有一个长期酝酿、转变的过程，龙山时代则是这个过程的关键时期。主张文明起源更早或更晚的也并不否认这些基本事实。这里固然有对文明概念的理解问题，而更为重要的则是对考古资料的揭示、评价与解释的问题。先登基本上是夏代说者，但是他对龙山时代和传说中的五帝时代倾注了特别的关心，力求使自己的立论符合实际情况，而不至于犯片面性和绝对化的毛病。
由于对文明起源时间早晚的认识不同，从而对文明的地区与模式的看法也不相同。夏代说者强调中原的突出作用，认为中国早期文明基本上是一元的，但并不否认它的起源除中原以外还有其他地区的多方面的影响。龙山说者强调起源的多地区性和文化多元的特点，同时指出多元文化在文明起源过程中有显著的相互作用和逐步趋同的倾向，只是在进入夏代以后中原的中心作用才逐渐形成，因而主张起源的多元一体模式。
文明起源有一个过程，经历的时间相当长，可划分为若干阶段，这是许多学者的共识。但文明究竟有没有一个标准，进入文明社会是不是应该有个标志，是不是可以根据某些标志的出现来确定进入文明社会的时间，则还存在着不同的看法，就中国而言，城市、青铜器和文字的出现似乎就是这样的标志，所以一些学者在这些方面的研究应该是有意义的。鉴于目前考古资料还不能说是很充分的情况下，有些研究还属于探索性质，这是大家都容易理解的。相信今后随着考古工作的进展和研究的不断深入，这些问题会日益明朗起来，那时关于中国文明起源的认识也必然比现在深入得多，必然更加符合历史的真实情况。
先登治学态度谨严，他认为有把握的问题便大胆提出自己的看法，自己不熟悉的问题就设法向有关人士请教。例如三星堆青铜器的年代问题，除了注意从形制和花纹的比较研究以外，还特别注意到制作技术的特点。前者是自己熟悉的考古类型学的方法，当然是比较有把握的，但他觉得还不够，还必须从制作技术方面进行观察，必须虚心向有关专家求教。他是这样做的，从而得出了单是从类型[1] [2] 下一页 |
|
| |
|
