|
|
|
 |
德国历史学派兴衰述评 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:56 来源：不详
|
|
|
学经过边际革命后，边际经济学很快以其严格的数学论证、精巧的均衡分析，成为西方主流经济学。边际经济学不仅从理论上解释了资本主义经济运行过程中出现的越来越多的边际现象，而且适应了为资本主义市场经济唱颂歌的需要，从而彻底击败了历史学派。只知堆砌史料，而没有经济理论创新的历史学派终于被它自己的旗帜——“历史主义”压倒了。历史学派虽着重于对历史的研究，却没有看出历史的发展趋势，其根本原因即在于缺乏理论创新和指导。正如马克思所揭示的那样，他们没有达到历史与逻辑的统一，错误地认为：“只消整理一下历史专题研究的成果，无需借助人们在专题研究之外还花费的思维活动，就可以把历史专题研究成果与‘普通经济学’熔焊在一起。”（注：熊彼特：《经济分析史》第三卷，商务印书馆1994年中文版，第93页。）因此，可以说历史学派的衰落应归罪于历史主义。
但却不能因此而抹杀历史学派所具有的历史感。历史学派之所以历经半多个世纪而不衰，正是靠了这种历史感。熊彼特指出：“如果一个人不掌握历史事实，不具备适当的历史感或所谓历史经验，他就不可能指望理解任何时代（包括当前）的经济现象。”（注：熊彼特：《经济分析史》第三卷，商务印书馆1994年中文版，第92页。）前文已指出正是这种历史感，使历史学派围绕德国的富强展开自己的理论，较好地担负起并完成了为国家经济发展提供理论指导和辩护的重任。
经济学理论的历史感并不为历史学派所独有。古典经济学家斯密等人的著作中，既有为本国富强服务的论述，又有为全人类谋福利的责任感。斯密《国富论》的后几篇就是运用归纳法写成的。但历史学派突出强调了历史感，形成其鲜明特色。也正因这一点使历史学派难以被人们所忽视，历史感成为历史学派最值得人们欣赏的一点。击败历史学派的边际主义经济学，在若干年后直至今年，其缺乏历史感的缺点不只一次地被人们所批评。熊彼特说：“我相信目前经济分析中所犯的根本性错误，大部分是缺乏历史的经验，而经济学家在其他方面的欠缺倒是次要的。”（注：熊彼特：《经济分析史》第一卷，商务印书馆1991年中文版，第29页。）而具有历史与逻辑统一性的马克思经济学至今仍然是最具有解释力和生命力的经济学。
继承历史学派传统的美国制度学派，同历史学派一样，尽管理论创新水平始终比不上主流经济学，但他们始终把握时代脉博。在他们的著作中充满了鲜明的时代感，从凡勃伦的《有闲阶级论》，到加尔布雷斯的《经济学与公共目标》，再到当今霍奇逊的《进化经济学》莫不如此。经过他们的努力，作为历史感的理论代表者——制度，终于进入了主流经济学的分析视野，形成了新制度主义经济学。其中较典型的例子就是对企业制度的分析。企业制度一直是制度学派的分析重点，但却是新古典经济学的盲点。科斯也正是以企业制度为突破口，引导主流经济学进入制度分析领域，实现了西方经济学的又一次“框架革命”。
发展经济学则直接以历史感为理论分析的出发点，着重讨论后进国家的经济发展问题。新经济史学家诺思则运用制度变迁理论重新解释了西方世界的兴起，从经济史的角度论述了制度的重要性。而博弈论在当今西方经济学中应用，则开始在更深层次上来看待经济的运行过程，博弈的过程本身就是一个历史的过程。
因此，当我们评价历史学派时，不仅要看到历史学派使我们注意到经济学的多因素分析，注意到历史归纳法的应用，更重要的是要认识到经济理论的研究应具有历史感。只有在历史感的统帅下，才能使理论服务于实践，才能使理论的建构不至于昙花一现，成为过眼烟云。
四、结论与启示
从上面的论述中，我们可以得出结论说：历史主义使历史学派必然走向衰落，而历史感则是其兴盛的主要原因。从历史学派的兴衰中，针对当前正在进行的中国经济学建设，可以得出以下几个启示：
1.“中国经济学”这个概念可以成立。我国正在进行的由计划经济向市场经济的转轨，具有不同于世界任何各国的经济特征，形成了“公有制与市场经济相兼容”的理论假说。这一不同于西方经济学和传统马克思主义经济学所要解决的理论问题。以此理论假说的证实为主题的中国经济学，具有独特的研究对象，因此“中国经济学”这一概念可以成立。
2.中国经济学的构建要突出历史感。我国正处在一个过渡与增长的时代中，中国经济学的建设要全面为社会主义市场经济服务。这就要求经济理论工作者，既不囿于细枝末节，又要高瞻远瞩，以理论力量指导和规范经济的运行，改变当前理论落后于实践的被动局面。
3.全面进行理论创新，防止类似于历史学派的故步自封。以理论统帅材料，正确、上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
| |
|
