|
|
|
 |
历史虚无主义二题 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:37 来源：不详
|
|
|
，创办了著名的大生企业集团，曾经有所发展，但在帝国主义侵略加深的情况下，最终失败了。被认为是中国自己经营得最成功的开平煤矿，也在中外合办的名义下，被英国资本加以吞并。此后，英资又挟其优势，吞并了另一家民族资本的滦州煤矿。轻工业中的棉纺织业是发展较迅速的，但在1918—1927年间，因欠帝国主义债务无力偿还而被拍卖、被吞并的中国纱厂就有7家。20世纪30年代，上海纱厂资本家已提出了问题：“究竟中国纱厂的致命伤是什么？”他们自己做了回答：“痛痛快快地说，中国纱厂的唯一致命伤，在于帝国主义的压迫。”“中国纱厂—业的复兴与繁荣，必然在现状变化以后。”抗日战争、解放战争期间，中国民族资本主义工业在日、美等帝国主义势力和官僚资本的压迫下，命运更为悲惨，处于风雨飘摇之中。据统计，近代工业在工农业总产值中所占的比重，到1949年为17%。这个数字表明，在109年里，中国才积累了17%的近代工业经济，而农业和手工业经济占了83%。毛泽东同志深刻指出：“这是帝国主义制度和封建制度压迫中国的结果，这是旧中国半殖民地和半封建社会性质在经济上的表现。”帝国主义还和中国封建主义结合起来，支持反动派作为他们统治中国的支柱。正是由于帝国主义的维护，封建的土地关系、商业高利贷资本和一切前资本主义的剥削制度及上层建筑得以继续存在下来。帝国主义使中国沉沦为半殖民地、殖民地，又使中国停留在半封建状态，帝国主义的入侵既没有使中国进入资本主义社会，也没有使中国实现现代化。不进行反帝反封建斗争，不革命，不败改变半殖民地半封建的社会地位，不改变帝国主义和封建主义的压迫和掠夺，要实现现代化是不可能的。
以现代化作为中国近代史的主线，用“现代化范式”代替“革命范式”，不仅是中国近代史的主线是什么的问题，也关乎对事件和人物的认识、评价，主张“现代化范式”者明确地声称：“新‘范式’对近代史上的一些重大事件、人物、思潮等等，都作了重新审视”。在以现代化为中国近代史的主线来重新认识百年中国之后，洋务运动成为“近代中国的第一次现代化运动”，反帝反封建斗争的事件则被贬抑、否定；戊戌维新运动成了变法派人士政治激进主义的产物；义和团运动“貌似爱国，实属误国、害国”；辛亥革命的前提条件不足以成立，“完全是近代中国特殊历史条件下革命志士鼓吹、争取的结果”。等等。“告别革命”论完全否定革命，认为清政府虽然腐败，但如果通过立宪派的改革，中国就会走上现代化道路，革命反而搞糟了，推翻清政府的结果是军阀混战。对于历史人物是拔高、美化琦善、慈禧太后、曾国藩、李鸿章、袁世凯，贬低、丑化林则徐、洪秀全、孙中山，等等。电视连续剧《走向共和》，则是以艺术的形式集中反映了这种历史观。“现代化范式”代替“革命范式”为中国近代史主线的影响所及，20世纪初使中国历史发生巨大变化的辛亥革命，它的领导人、20世纪中国三大伟人之一的孙中山，竟然在“近代化”的名义下与被推翻的腐朽的清政府、慈禧太后等“化”在一起！
虚无主义在虚无客观历史的同时，也虚无以马克思主义唯物史观为指导的史学研究，谩骂之为“伪史学”、“垃圾史学”、“国家主义史学”，等等。这正表明持此种观点者学术品格低下，表明他们对马克思主义的仇视和畏惧。
二、根本问题是中国走什么道路
所谓历史虚主义，说到底是中国走什么道路的问题。历史虚无主义虚无中国人民选择的共产党的领导、马克思主义的指导、社会主义的制度，美化历史上已被否定、推翻的反动统治者，呼唤历史的亡灵。目的就是要把中国从社会主义道路扭转到资本主义道路上，实际上还是倒退回旧中国的半殖民地半封建社会。例如，在一本中国近代史的作品中，借美化清末“新政”来鼓吹“‘学习西方’的主流文化（按指西方资本主义）成了无法抗拒的历史必由之路，包括清末新政在内的东方各国现代化进程的成就与失误，都来源于对这个历史必然的态度。”显然，这里所说的“历史必由之路”不是别的，就是西方资本主义的道路。作者把改革开放以来为完善社会主义立法、司法而进行的改革与清末新政的法律改革相提并论，把它说成是“回归清末新政开创的新传统”。如此蓄意歪曲历史，混淆其根本区别，无非是想证明他所鼓吹的那条资本主义道路是“历史必由之路”。中国人民既然选择了走社会主义的道路，谁想再让它退回到资本主义道路上去，既不可能也走不通。正如邓小平同志指出的：“中国走资本主义道路不行，中国除了走社会主义道路没有别上一页 [1] [2] [3] 下一页 |
|
| |
|
