|
见于两淮○29，后为各地效仿，是中国古代城池建筑史上一个值得研究的课题。这里出现的“窑户军”或“窑军”，当为征集的厢军，不失为一个创举。后来一度赋窑薪于民，且移官窑专项生产的砖瓦为增筑台榭的不急之用，此乃奸吏扰民之举，幸得胡太初予以纠正。
总之，《临汀志》有毋庸置疑的史料价值，于南宋中后期的经济史、地方财政史、官制史、科举史的研究尤有裨益。此外，如沿革、至到、坊里墟市、寺观、邮驿、学校等门也不乏可供採撷的史料。
《临汀志》虽为善志，也存在不少问题。如《大典》卷7891《汀州府·山川·郡城内》事目中，首引《临汀志》所载卧龙山、金乳泉等12条；次引《纪胜》所录之二老峰、飞来石、鄞江等3条。又引《九域志》、《皇朝郡县志》作注云：鄞江，“即东溪水”；复引《元一统志》补注：“三溪水”；再引《胜览》之文作增注：“东溪水自鄞坑来”。最后，引《郡县志》：“临汀大溪四：曰东溪，曰西溪，曰南枝溪，曰横溪”。意犹未尽，仍小字注云：“《寰宇记》载白石溪水，《鄞江志》无之。”《临汀志》失载具有重要意义的“鄞江”条，不是无意的疏忽。也许是不满意或不能苟同隆兴、庆元志及地方总集均名之曰鄞江之故，故灭其名。但不废江河万古流，作为汀州标志性的鄞江，自然应在方志中有一席之地。故《大典》编者煞费苦心，为其补益。不见于开庆志山水门的远不止《大典》所引二老峰、飞来石、白石溪等数条，仅《纪胜》景物、古迹二门为开庆志失收的就有近20条之多。按情理，州郡志所收条目应远胜于总志，而不是相反。
开庆志中存在的失考现象比较严重，集中体现在郡县官题名等门。先看二个前后自相抵牾的例子：其一，《大典》卷7892（《辑佚》页1287）引开庆志曰：“嘉祐间，使（方按：原误史）君林公东乔有诗”；同书卷7893（《辑佚》页1347）则云林东乔治平三年（1066）知州。嘉祐为仁宗年号，治平乃英宗年号，必有一误。《长编》卷196载：嘉祐七年（1062），林已在知州任所，则题名录所谓治平三年知州误矣。同样，《大典》卷7892（《辑佚》页1288）称知州石英民，实乃石民英之讹倒，而卷7893（《辑佚》页1347）亦正作石民英。惟《长编》卷178亦载：至和二年（1055）二月，石民英已在知汀州任上，但题名录却称石熙宁五年（1072）始知，前后三朝，相隔17年。开庆志题名录显误无疑。其二，《临汀志·道释》（《大典》卷7895，《辑佚》页1451）云：“靖康己酉五月不雨”；其下又有“郡倅许公端夫争曰”云云。己酉，乃建炎三年（1129），此乃误书年号为靖康（1126～1127），核开庆志通判题名录正有许端夫建炎三年四月到任之记载（《大典》卷7893，《辑佚》页1356）。但其名却又形近而讹为“许瑞夫”，疑为《大典》抄手之误。这就启示笔者对知、通题名进行了复核，发现了更多的问题，今择要综述如下。仍按知州通判题名之顺序，仅括注《辑佚》页码，如《临汀志·题名》阙载，则括注“补”。相比较而言，其北宋部分错误更多，这也许是南宋尚有隆兴、庆元二志作依据而然。本文或纠谬，或考异，或补证，考证重点在北宋。
（1）黄吉甫（页1346） 注：天圣二年（1024）以朝请郎、殿中丞知汀州。似误。《长编》卷91载，天禧二年（1018）四月，黄已在京殿中丞任所，似无六年后始知汀之理，疑天圣乃天禧之讹。
（2）萧律（补） 约天禧间知。见《江西通志》（四库本，下同）卷73：萧律，字调元。新喻人。景德二年（1005）赐明法及第。守汀州，徙润州。历大理少卿、夔峡路转运使。终官金部员外郎（隆庆《临江府志》卷10同）。考《长编》卷112，明道二年正月前，已除夔路转运使。方按：据《宋会要辑稿》职官64之32，萧代张正中，到任劾张不称职，二年正月二十八日，张降知太平州。则萧使夔路应在明道元年（1032）。其知汀州，远在此前，似应在天禧（1017～1021）中。
（3）王彬（页1347） 注：治平元年（1064）知（又，序官“监丞”二字误衍），误。《长编》卷97天禧五年二月戊辰条载：知抚州王彬有政迹（绩？）；同书卷109天圣八年四月甲午条载其为河北转运使。《淳熙三山志》卷26称其乃福州长乐人，淳化三年（992）进士，授校书郎、知汀州、抚州，终太常少卿。则其知汀州在知抚州前，即天禧五年（1021）以前。如非仁宗、英宗时另有一同名之王彬，《临汀志》必误无疑，因为断无进士及第72年后仍在仕宦之理。此王彬乃高丽宾贡，在一千余年前就留下了中韩交流的佳话，也是中国科举史上值得研究的现象。
（4）刘有方（页1346） 注：嘉祐六年（1061）知，误。今考《福建通志》卷24，称其大中祥符（1008～1015）间知漳州；《浙江通志》卷115则云其真宗末再知台州 << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 下一页 |
|
