|
|
|
 |
危险的美国危险的世界 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:06 来源：不详
|
|
|
政治是完全不同的两种结构。
在国内体系中，无论是政府，还是在野派，都有可能建立起来所谓的统一战线，都有可能有自己的坚定盟友。因为，各个阶层、阶级的利益关系是明显的，也往往是相对简单和统一的。工人和农民不得到自己行使国家机器的权利，就会在经济处于被剥削的困境。用毛泽东主席的话来说，谁是我们的朋友，谁是我们的敌人，这是革命最重要的问题。国内统一战线的建立，另一个方面在于，正如一条古老的格言所说，说服一万人可能比说服一个人还要容易。在国内政治中，道德、感情的作用更为明显。一个政府所做的，可能因为媒体的渲染而大失人心，最终导致下台；一个在野派所大力鼓吹的，反而因为符合了大众的各种心理，得到拥护而上台。希特勒不是依靠民众的支持而上台的吗？如果换成了国家为单元的国际社会，希特勒的个人魅力和煽动能得逞吗？当然不能！
国际体系是一个无政府状态的体系。既然无政府状态，就意味着各个国家都能独立的考虑自己的利益，而且这种利益关系是多方面的、复杂的。A国和B国可能在经济上具有一致的利益，但是在政治问题和其他问题上却政治颇多。中国和日本不是这样吗？中日经济关系是一种高度密切和相互依赖的关系，但是政治关系却阴霾重重。同样的，政治利益一致，经济关系却摩擦不止，80年代的美日关系不是这样的吗？既然利益关系如此复杂，经济和政治的利益等等都不一定，要形成坚定的盟友何其之难，要区分朋友和敌人又是何其之难。对于同一个事件，不同的国家都会做出不同的解释，因为国际事件本身就是复杂的。用英国政治家一贯推崇的话来说就是：没有永久的朋友，也没有永久的敌人，只有永久的利益。
利益的复杂是阻碍在国际体系中形成统一战线的重要原因。另外一个重要的原因是国际政治中所存在的深远的现实主义传统：抽象道德和个人感情在国际政治中没有地位。现实主义的理念反过来导致了现实主义的现实。因此，问题的复杂性还在于，国家之间的利益涉及到许多不公开的私利交易。私利的交易尽管摆不上台面，但是其发挥的作用却往往是实质性的。古巴导弹危机的解决的关键不仅仅在于肯尼迪总统的强硬政策，也在于美国从土耳其撤出中程导弹的交易。对于政治家来说，做出政策的最高道德在于国家利益，政治家的行为必须是理性的。要说服一个理性的国家领导者往往是非常困难的。即使布什总统努力同普京建立良好的个人关系，要想使普京支持攻打伊拉克也是不可能的。困难之处还在于，一旦理性的国家领导者受到国内政治的掣肘，那么原本可能形成的同盟也会受到极大的牵制。即便法国总统知道与美国形成联盟对国家更为有利，但是国内选民的压力却让其不得不表示出强硬。
从目前支持美国的国家来看，大部分是在中东没有直接利益关系和试图得到美国回报的国家。48个国家支持，其中还有15个国家不敢公开自己的国家名字。这是很正常的。因为对伊拉克的打击势必激起中东地区的民族主义和恐怖主义活动，别的国家害怕引火烧身，此其一；美国对伊拉克的控制会使得美国控制中东的石油资源，这样美国的战略地位会得到很大的提高。在伊拉克的70多处油井中，有23处是俄罗斯的。法国在伊拉克也具有重要的经济利益。战后石油价格的下降又将影响石油出口国的利益。反对美国开战是必然的，此其二；阿拉伯国家由于国内强大的民族主义和伊斯兰主义的压力，与美国的联盟也是慎之又慎，这与海湾战争中伊拉克的侵略有目共睹是完全不同的境况，此其三；美国推行的单边主义和先发制人，必然导致现存世界的进一步无序化，导致美国霸权的不断膨胀，这样自然会导致其他大国的边缘化。欧洲对自己不断下滑的地位是非常敏感的。
正因为伊拉克危机缺乏现存国际秩序基本原则的支持，加之各国理性考量和利益错综复杂的关系，所以布什的电话外交成效不大。霸权不是帝国，霸权不能控制他国，而只能领导他国。美国外交不得不求助于单边主义。事实上，要在国际问题上形成所谓的统一战线是极为困难的，如果问题的是非和利益关系比较复杂的话。如果我们反观中国自身的状况，不妨思考一下，真的面临战争的话，能够与中国站在一起的坚定盟友又会有多少？ 三、过度扩张的帝国 上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页 |
|
| |
|
