|
|
|
 |
论赵执信诗论—兼谈赵执信对王士旗的批评 |
 |
时间：2010-7-10 11:08:57 来源：不详
|
|
|
!诗歌就在这种因变中获得长足的进步，这是诗歌发展的内在规律。因此，可以这样说，赵执信及其诗论的出现也有其诗史契机的，是对渔洋诗论的一种全面反思，而且由于赵执信的淹蹇官场，因而其诗论相较渔洋诗论减少了政治的影响。赵执信对王士稹诗论最大的补弊是在对诗歌的本质的认识上。
论者多认为王士稹诗多重形式，缺乏性情。对这个问题，需谨慎对待。沈德潜有言，日：“或谓渔洋獭祭之工太多，性灵反为书卷所掩，故尔雅有余，而莽苍之气，道折之力，往往不及古人。老杜之悲壮沉郁，每在乱头粗服中也。应之日：‘是则然矣。’然独不日：‘欢娱难工，愁苦易好。安能使处太平之盛者，强作无病呻吟乎?”，』’】6沈德潜于他人对王士稹的看法提出了自己的意见：认为渔洋的诗作不是无病呻吟，相反是太平盛世之音，沈的看法有一定的道理。不置可否，渔洋的诗作是符合盛世要求的，而且其也有性情之作。然渔洋为了标榜“神韵”说，尤用力于谴词造句，以求营构神思缥缈、无迹可求的境界，但同时这种在很大程度上刻意所造的诗境难免掩盖了诗人的性情，给读者的印象在很大程度上是失“真”，秋谷抓住这一点进行了批评：
司寇昔以少詹事兼翰林侍讲学士，奉使祭告南海，著《南海集》，其首章《留别相送诸子》云：“芦沟桥上望，落日风尘昏。万里自兹始，孤怀谁与论?”叉云：“此去珠江水，相思寄断猿。”不识谪宦迁客，更作何语!其次章《与友夜话》云：“寒宵共杯酒。一笑失穷途。”穷途定何许?非所谓诗中无人者耶![Sl
此时的王士稹正是仕途酣畅之际却强作“谪宦迁客”之语，诗歌意境虽然很有神韵的味道，却失去了真性情，是为矫情之作，秋谷的“非所谓诗中无人者耶!”可谓一针见血!
围 绕王士稹诗歌及其诗论失真的现象，秋谷对诗歌的本质——“真”极为重视。首先，秋谷非常注重诗之“道”。他在《田文端公遗诗序》中日：“盖有德者之言，诚立而后辞修，固非剽窃声貌者比……余谓诗之道至宋而衰，至明而日以澌灭。凡由词臣而入殿阁者，人有一集，篇章杂糅，以百千计，其传者百不一二。”(《饴山文集》卷二)[91粥诗必须“诚立而后辞修”，无真性情而“剽窃声貌者”皆为伪作，诗之“道”即为诗人的真性情。进而秋谷以真性情出发对“温柔敦厚”的诗教进行了重大的发挥，主要表现在两个方面：一是对“礼义”观的发挥；二是对“诗言志”的发挥。秋谷有言：“诗固自有其礼义也。今夫喜者不可为泣涕，悲者不可为欢笑，此礼义也。富贵者不可语寒陋，贫贱者不可语侈大，推而论之，无非礼义也。其细焉者，文字必相从顺，意兴必相附属，亦礼义也。是乌能以不止耶!”[Sl’且看：喜不为悲，悲不为笑，富不语陋，贫不侈大，此之皆为“礼义”，亦即人之真性情。又日：“诗以言志，志不可伪托。吾缘其词以觇其志，虽《传》所称赋列国之诗，尤可测识也，矧其所自为者耶!今则不然：诗特传舍，而字句过客也，虽使前贤复起，乌测其志之所在?”[Sl“诗以言志”，此中之志当指“自为者”之真性情。由此，秋谷从诗之“道”出发，借“诗教”来批评今日“风流相尚”不道真性情的风气，可谓掷地有声： “诗之为道也，非徒以风流相尚而已，记日：‘温柔敦厚，诗教也。’冯先生恒以规人。小序日：‘发乎情，止乎礼义。’余谓斯言也，真今日之针砭矣夫。”[8]
其次，从诗之“道”——真性情出发，秋谷正面提出了诗之“道”的内在因质。主要有以下几个方面：第一，诗中须有人在，这是对孟子“知人论世”说的发展。秋谷日：“夫必使后世因其诗以知其人，而兼可以论其世，是又与于礼义之大者也。若言与心违，而又与其时与地不相蒙也，将安所得知之而论之?”{8l诗中惟有表现诗人的真性情和时代特点才不是“言与心违”，其“人”当指诗人的真性情，其锋芒直指失“真”无“人”的文饰之作，有其针对性和现实性。第二，诗外尚有事在也。王士稹力主“不著一字，尽得风流”的“神韵”说，在其营构的缥缈诗境中诗人的真性情淹没无遗，秋谷特拈出“诗外尚有事在也”以对抗。秋谷在《谈龙录》第十五则中说：“诗人贵知学，尤贵知道。东坡论少陵诗外尚有事在也。刘宾客诗云：‘沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春’，有道之言也。白傅极推之。余尝举似阮翁，答日：‘我所不解’。阮翁酷不喜少陵，特不敢显攻之，每举杨大年‘村夫子’之目以语客……”{8lm此“诗外尚有事在”应指诗应有思想内容及表现诗人的真性情。王士稹不喜少陵诗，不解“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春”只能说明王士稹的诗歌与现实生活、个人性情的距离有多么的大上一页 [1] [2] [3] 下一页
|
|
| |
|
