|
间还当有个"主躯干"或"主体"。5E/Jg（￥tq）&jv）￥@（q-z““/rc\=
e￥x#j“Nw+MB！/bkF#ITe4!…!GfB
在汉语世界里，"左翼"最初的文化应用是军事领域。相传周天子制三军：中军、左军、右军，以后往往以"三军"代整个军队，所谓"三军过后尽开颜"是也。而左右二军亦称左右翼，《史记·廉颇蔺相如列传》："李牧多为奇陈（阵），张左右翼击之"；《晋书·慕容廆载记》："命其少子仁自平郭趣柏林为左翼"。[7]左右翼离我们最近的古典应用是在前清，此时八旗兵被分为左右翼，镶黄、正白、镶白、正蓝为左翼，正黄、正红、镶红、镶蓝为右翼。[8];7OWX%&z！ax%EUB·T\uAvnBRH（?
z…afD！v?@Un—JqNrX:CyV·—xm-h
现代*学意义上的左右翼完全是西方议会制度的产物。《辞海》对它的起源描述为"法国大革命初期，1789年5月，国王召开*会议，贵族与僧侣坐在右边，第三等级坐在左边。其后，国民会议召开时，主张民主、自由的激进派坐在左边，保皇派、保守派坐在右边，无形中形成左右两派。19世纪，欧洲国家的议会也以议长座椅为界，分左右两派就坐。后左派、*即逐渐成为政党派别*上激进或保守的代名词。"Raymond Aron（雷蒙·阿隆）在《知识分子的鸦片》一书中对"左右翼"的发生提供了类似的答案，他说："依照李翠（Littre）的观点，所谓"左派"意指法国议会中的反对党，这个党的席位恰好座落在总统的左手旁，故称"。[9]s￥dgvNJLK3cH、1Qht8E-）|qhm3w
8qf!ROz+0eoF”gSs*—\ThLOc·PH
罗伯特·文森特·丹尼尔斯在《革命的良心》一书中指出，到19世纪70年代，"左"和"右"的叫法在整个欧洲大陆已经被普遍采用，但是人们不再限于指议会内部主张议会自由和主张君主独裁之间的区别，随着君主独裁主义的衰落和形形色色社会主义的兴起，"左"和"右"的内容也发生了变化，如今她越来越多地被用来说明人们对社会演变和财富分配的不同态度。即一般来说，倾向于社会主义目标的是左翼，对立面的则一般是右翼。但是，在左右之间还存在着一种更为狭义的区别，即不是*目标的差异，而仅仅是指采用的方法及其热情程度的不同，丹尼尔斯指出："在某个运动中（不管他在整个光谱中处于什么位置），人们总可以区分出较大胆的或按教条办事的"左"翼和十分谨慎从事的"右"翼。"[10]这样，关于"左右"之分，人们就有了两种标准，一是*目标、一是*手段，而属于左翼的一般是目标或手段上的"激进主义"者，右翼则在目标和手段上采取"保守主义"态度。丹尼尔斯所谓"教条的"左翼当指坚持激进目标者--左翼内部常斥为"左倾教条主义"，而"大胆的"左翼则是手段激进者--左翼内部的"左倾冒险主义"。7·tm9*KZnva”$Ufew4l\·0e0"）@
62#~zPF@3u7￥q”rC”UIB！D！!JW2
然而"激进"是个非常空洞的能指，不具备确定的内涵，天然的相对性使它的内涵处于不断的滑移状态。什么样的目标算激进的目标，怎样的手段才是激进的手段？这是个仁者见仁智者见智的问题。而问题的复杂性还在于，目标与手段常常并不统一，激进的目标可能采取温和的手段去实现，保守的目标也可以采取激进的手段来维护。因此仅仅用"激进"与否来确定是"左"是"右"，这实在是个漫患无边的标准。对此，本人的意见是，应当以*目标为一级标准，划分出左右翼，然后在各自内部，再根据其手段进一步细分出左右。丹尼尔斯认为布尔什维主义中的两翼就属于手段上的差别。eamo”bS3ONd:O—Zhc“xH5?i0\:7
m#fi9、）ug…SpggTW-QF3N-VQmL）
对于"左翼"内涵的复杂性，阿隆也给予了充分的关注，他认为有"三种步必然矛盾但上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
|
