，在此进程中，原始儒学之价值，孔子、子思之价值自当认真对待。
不过，对梁涛先生所论，我并不如光胜兄那般完全肯定。其中诸多问题，亦是我所长期思索关注之问题，不佞与梁先生之理解或认识，其差异便不可谓小。尤其是牵涉所谓“子曰”问题，这是理解儒学尤其是梳理儒学学术思想发展不可回避的问题。对此理解出现偏差，自然会造成儒学发展史之误置。疑古思潮盛行之时，因怀疑过当，大批先秦典籍之可靠性遭到否定。试观张心瀓所著《伪书通考》所列伪书达一千余部，无怪乎廖名春先生感慨：中国传统文化典籍几乎被一网打尽。以孔子研究资料为例，《孔子家语》被作为典型之伪书，乏人问津，大小戴《礼记》、《易传》、《春秋》等无不遭遇“悲惨”之命运。即使一般公认之可靠资料《论语》，在某些学者看来其可靠性亦颇值得怀疑，尤有甚者，竟有西方汉学家将《论语》之可信者定为《里仁》篇之数章而已，令人咋舌。随着学术之进展，尤其是出土文献大量问世，学者对此之看法渐趋理智公允。而梁先生虽然有别于疑古学者，但往往将大量“子曰”委之于伪托。如《中庸》、《表记》数篇之“子曰”径以为子思之言；《礼运》之“子曰”则子游之言；《孝经》之“子曰”则乐正子春之假托也。不佞期期以为不可。昔日考察马王堆帛书《易传》之“子曰”问题，有所心得，窃以为，尽管古书中之“子曰”未可尽信，或有修饰润色损益，然大抵不离夫子本旨，应可信据。若谓孔门后学，纷纷假托孔子，似非君子之风，吾国先贤之诚信尤可怀疑也。数十年前，顾颉刚氏有所谓战国秦汉间之造伪运动，细思量之，当乎？过乎？兹事体大，不可不细查也。梁先生指出此问题之解决，具体个案研究必不可少，可谓知言。此激起我考察“子曰”问题，希冀有朝一日能有所突破，则儒学演变之脉络便能厘然可观矣。
责任编辑:
林杏子
上一页 [1] [2] [3]
