|
|
|
项羽身死之地的再论证 |
|
时间:2011-02-27 11:22:45 来源:不详
|
|
|
濮阳东”,是在濮阳县城的东面击溃秦军。“项梁使沛公及项羽别攻城阳,屠之”,是攻下城阳县城,屠杀城阳县城的军民。《史记》涉及“东城”有多处。唐代张守节《史记正义》对“东城”的注是:“县在濠州定远县东南五十五里。”所说的“定远县”和“东城县”,都是指县城。因为秦朝的东城县和南北朝以后的定远县,在县境上有很大一部分是重叠的。就县城说,东城在定远东南五十五里;就县境说,两者之间没有距离,还重合一部分。《史记》各篇的“东城”,都是指东城县城。这也是古人行文的习惯。项羽“身死东城”“灌婴追杀项羽东城”,表示项羽死于东城县城附近。
至于乌江,也不可能在东城县的范围之内。东城县在江淮丘陵中部,县境到不了长江边。拙作《回归〈史记〉本文,探讨项羽身死之地》(刊于《艺衡》第四辑,国家图书馆出版社,2010年11月版)对此有详细的论证。坚持“乌江自刎”说的先生们提出,《史记》写项羽身死之地,“据事录实为自刎于乌江”,又按“行政区划的县”“正式书为‘身死东城’”。这种所谓“正式书写”与“据事录实”的两截“史法”,并不存在于《史记》之中。《史记》中没有哪个人物的死亡之地是分两截写的。《秦始皇本纪》记秦始皇“崩于沙丘平台”,沙丘是个小地名,司马迁并没有另外按“行政区划的县”书写秦始皇死地。《蒙恬列传》、《李斯列传》均直书“始皇至沙丘崩”,“至沙丘”“始皇崩”。后世关于秦始皇死地也没有另外的说法。以秦始皇之尊,都没有按“行政区划的县”书写死地,没有分两截书写死地。
如果司马迁认为项羽死于乌江,《史记》各篇自然要直书项羽死于乌江,不会书写东城。既然司马迁多次明确记载项羽死于东城,“据事录实”的具体描叙又没有表示死于乌江的意思,那项羽死于东城而非死于乌江,就是确定的。
李广柏
上一页 [1] [2] [3]
|
|
|
|