问题二 缺乏进行学术对话的意识和能力

有人说，中国多文人少学者，国外则相反，这是中国学术界与外国学术界的一大区别，也是中国学术界的一大不幸。想想觉得甚有道理。

文人作文在于抒发胸臆，因此讲究文字的感染力，爱恨情仇、嬉笑怒骂皆成文章。当今李敖，他说不喜欢宋代名画家范宽，理由是范宽字“中正”——他恨一切叫中正的人，特别是蒋介石[注: 蒋介石（1887.10.31—1975.4.5），名中正，字介石。浙江奉化人。国民党当政时期的党、政、军主要领导人。1908年留学日本并加入同盟会，]；他说喜欢晚清名将胡林翼[注: 胡林翼(1812—1861年)，字贶生，号润之，晚清中兴名臣之一，军事家，湘军重要首领，湖南益阳县泉交河人。1836年（道光十六年）进士，授编修。]，理由是胡林翼字“润之”——他喜欢一切叫润之的人，尤其是毛泽东[注: 毛泽东（1893年12月26日-1976年9月9日），字：润之，笔名：子任，曾用名：二十八画生、李德胜，国际共产主义运动卓越的领导者，政治家、军事家。]。这是文人风格，说的人直率，听的人痛快。

学者作文在于探讨问题，所以讲究科学性，要摆事实讲道理，用逻辑的论证阐明观点。观点未必是真理，但起码能用材料和论证过程来自圆其说。材料也不见得有十足的可靠性，但起码不能是道听途说的传言，更不能是无中生有的捏造。论证未必能十分严密，但起码能合乎逻辑，言之成理。

我无法把王曾瑜、金生叹、王纪潮三人的文章看作是学术批评。从观点到材料到论证过程，我看不到他们有进行学术对话的意识和能力。王曾瑜根本不打算进行辩论。一来他那些浮而不实、哗众取宠的观点经不起任何推敲。比如一个人有没有学问，这是一个十足的伪问题，他用十本书也论证不了，我却用一句话就可以反驳。二来他没有进行辩论的勇气。他断言曹彬[注: 曹彬（ 931～999）北宋名将。字国华﹐真定灵寿(今属河北)人。为人稳健﹐注重军纪。 历任后汉﹑后周将领﹐宋初为客省使，后擢左神武将军兼枢密都承旨。]是“儒将”“尽忠报国”全不见于史书，就有人从史书中找到白纸黑字的记载。王曾瑜不敢承认错误。照他的逻辑，承认错误就意味着说自己没有学问——这种自打嘴巴的事情，他是无论如何也不敢面对的。三是他没有进行辩论的逻辑能力。他一叶障目，认为《通史》学术水平不高且获得中国图书奖，就一定是学术腐败。王曾瑜自以为这种推理很有逻辑，绝对不会想到在别人眼中其实很幼稚。王纪潮就聪明些，知道“查了一下获第12届中国图书奖的书目”，发现该奖“并不以学术性为鹄的”，“实在是犯不上计[注: 上计 正文　　秦汉时地方守、相向朝廷申报一岁治状的制度。这一制度随着集权制加强而形成，早在战国时，魏、秦两国即已实行。]较”。王曾瑜这么简单的事情都想不通，把风车[注: 风车是一种利用风力驱动的带有可调节的叶片或梯级横木的轮子所产生的能量来运转的机械装置。古代的风车，是从船帆发展起来的，它具有6-8副像帆船那样

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页