的篷，]当敌人，风声鹤唳、草木皆兵，哪里还能有逻辑？更为可笑的是，《文汇读书周报》不发表他的文章，他就草率骂起报社不讲信义，偏袒戴逸。报社可是刚刚发表过金生叹批评戴逸的文章啊？！（见《“休想封杀”？》）这种幼稚逻辑，害得许嘉骏一肚子苦水倒不出口——秀才遇到兵，哪里说的清！我替许先生说了几句公道话，有兴趣的读者可参见《与王曾瑜先生一起复[注: 简介古时官僚无论因事、因病、因父母丧离职及革职，在恢复 官职时都叫做“起复”相关条目名词-qifu]习<庄子·秋水>》。王曾瑜是纸老虎，知道自己禁不起公众的质疑，所以抛下一句“一概不接受媒体采访”就闭门谢客了。其行其状，宛若世之周子，其始至也，“将欲排巢父，拉许由，傲百氏，蔑王侯，风情张日，霜气横秋。”而如今“抗尘容走俗状”，只落得个“南岳献嘲，北陇腾笑，列壑争讥，攒峰竦诮。”何苦来哉！

金生叹比王曾瑜要强一些。他起初是非不分，说王曾瑜“严肃”。经我批评，赶紧做了更正，这起码表了个姿态，像个学术对话的样子。但是我不认为他比王曾瑜要好多少，充其量他是五十步，王曾瑜是一百步。我在《何来严肃？》一文中对他说的几条都作了分析，提出了很多质疑。他不驳斥我，却在不能提供更有说服力证据和论证过程的情况下，又将原文基本不加改动就投稿《南方周末》，原地踏步走，未将任何问题的讨论推向深入。这绝不能说是有学术对话的意识和能力。在此我重复两个小问题：一，史书的体裁体例为什么不能变？二，说明代宦官专权[注: 宦官集团干预朝政，监临诸镇，进退朝官，任命节帅，甚至分为派系，互相攻杀，废立皇帝。唐后期有二帝为宦官所杀，七帝为宦官拥立。]始于永乐，依据是什么？希望金生叹先生能写文章回应一下。

王纪潮能看到王曾瑜看不到的问题，说明他视野要开阔些，不是死钻牛角尖的人。但是从以下四个方面看来，他进行学术对话的能力也有很大问题：一，说王曾瑜的文章是“尖锐的学术批评”，这反映出他不懂学术批评的规范。二，说“从披露的情况看，修订图书中的错误是在获奖之后，也就是说它获奖之前就已不符合出版系统图书评奖的先决条件”，这反映出他的逻辑思维能力有所欠缺。有错误就不符合评奖条件？获奖了就不能修订？这是什么逻辑？三，说该书“乃至惊动最高领导致信祝贺”，这是把传闻当事实，鹦鹉学舌，人云亦云，反映出他缺乏做学问的基本品质。学界如此大事竟然张冠李戴，幸亏他就此发表的议论不多，否则洋相出到月球去了。四，王纪潮引用了不少名人的话，说明他好学。但是他学而不思，食而不化，一知半解就盲目套用，甚至胡编乱造什么“规则”，说明他独立思考问题的能力还需要提高。海德格尔的话只是说出了问题的一半。普朗克的名言在自然科学[注: 自然科学是研究无机自然界和包括人的生物属性在内的有机自然界的各门科学的总称。认识的对象是整个自然界，即自然界物质的各种类型、状态、属性及运动形式。]中大抵是有道理的，但是在社会科学中是否如此，王纪潮应该反思。至于说“知识颠覆了商业竞争上质优价廉才能够得利的成本规则”，更不知他在说什么。我是学经济的，可从来没听说过什么“质优价廉才能够得利的成本规则”，这完全是王纪潮强不知以为知、不懂装懂的生造。质优价高就不能得利？质低价廉就不能得利？质低价高就不能得利？这些问题的答案，贩夫走卒知道得都比王纪潮多。

没有是非观念，说明他们缺乏健全的人格；没有学术对话的意识和能力，说明

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页