竟陵，湖北省天门市古称竟陵。]派反拟古，又流于冷僻苦涩，故至明末“诗必盛唐”影响犹存。在陆时雍看来，“诗必盛唐”说的理论基础是“格调”，将结构、修辞等看成固定不变的外在法式，如鹦鹉学舌。他认为，神韵不是具体的章法技巧，因而无法模拟，这就击中了“诗必盛唐”说的要害。

 

    《古诗镜》和《唐诗镜》虽为两部分，但从贯穿的主旨来看是不可分的。陆时雍在评点中往往将六朝诗歌与唐诗联系比较，既肯定六朝优长，也批评唐人不足，对李白、杜甫[注: 杜甫（712—770），字子美，自号少陵野老，杜少陵，杜工部等。公元712年2月12日（唐客宗太极元年正月初一日）生于巩县。]的批评，更是一针见血，如批评李白“不足处，皆在于率，率则意味遂浅”，杜甫诗歌之病“在于好奇，作意好奇，则于天然之致远矣”，“老杜诗必穷工极苦，使无余境乃已”，而这正是导致诗歌远离神韵的原因。李杜诗歌尚有如此不足，后人再亦步亦趋，实为舍本逐末。由此批评七子的“诗必盛唐”说，就有很强的说服力。

 

    整理《诗镜》，还对校正某些版本的文字讹误有一定帮助，如中华书局版《历代诗话续编》收录陆时雍的《诗镜总论》，比较《诗镜》中的《总论》，前者的错讹一目了然，如前者《诗镜总论》“隋素而唐丽，素而质”一句，不知所云，而《诗镜·总论》为“隋素而丽，唐素而质”，疑问涣然冰释。又如前者《诗镜总论》“妖怪感人，藏其本相”，令人费解，《总论》为“妖怪惑人，藏其本相”，乃知前者“感”当为“惑”。其他如“贪肉者”应为“食肉者”，引杜诗“自锄稀莱甲”应为“自锄稀菜甲”，不一而足。一手材料之重要，于此可见一斑。

 

    《诗镜》 （明）陆时雍 著

 

    任文京 赵东岚 点校 河北大学出版社

上一页  [1] [2] [3] 下一页