还有一个看法便是以《老子》“复命曰常，知常曰明”（十六章）释之，吕惠卿[注: 北宋改革家。字吉甫。泉州晋江(今属福建)人。宋仁宗时﹐举进士﹐任真州(今江苏仪征)推官﹐任满入京﹐先后受到欧阳修﹑沈遘﹑曾公亮﹑王安石的赏识和推荐。]说：“明者，复命知常之验也”（《庄子义》卷一）。钟泰、曹础基承此说。老学渗入《庄》书是从《外篇》开始的，在《内篇》中引《老》释庄，根据不足。并且，《齐物论》中没有谈到返其本性的问题。至于陆长庚[注: 简介 陆长庚［明］万历（一五七三至一六二o）间桥李（今浙江嘉兴）人，善草书。《翠橘堂笺臆》 相关条目 历史人物中国历史 人物历史 中国历史人物-luzhanggeng]所说“明者，明乎本然之未始有是非，而后是非可泯也”（《庄子副墨》卷一），仍然是以明止明，在《庄》书中，世界的本然状态是只能体认之，而不能以智明之。而林希逸之所谓“明者，天理也”的说明，就更是以其时代意识来加以诠释了。

在古今注释中，似惟王夫之[注: 王夫之（1619-1692) 中国明末清初思想家，哲学家。衡阳(今属湖南省)人。字而农，号姜斋，别号一壶道人，是明清之际杰出的哲学家、思想家，与顾炎武，黄宗羲同称明末三大学者。]略得此句真意，他明确地将此句中的“明”字解释为“一曲之明”（《庄子解》第16页），如斯，则与上文“道恶乎隐”等句在深层意蕴上相通了。但王夫之此释的缺陷在于忽视了“莫若以明”与上文之间有着一种转折关系。陈鼓应译此句为：“以空明的心境去观照事物本然的情形”（《庄子今注今译》第54页）。陈鼓应的错误在于：在《庄》书中，事物本然的情形不是“以空明的心境”可以“观照”得到的，《庄》书内外篇中，凡写及体认事物的本然情形，都是要使得心智昏暗才行的，对于“明”的肯定是直到《杂篇》中才有的事。

我的意见是：“莫若以明”之“明”为小智小明，亦即王夫之所谓“一曲之明”，但王夫之的这一意见应纳入到此句是表达语意转折的思路中加以理解，“以”字不是如王夫之父子的评、注那样看作是介词，而是应释为动词“止”之义。以者，已也。如是，则全句畅然，且与《庄》书的整体思想相符合。

我们需要继承乾嘉传统，也还需要革新乾嘉传统。这就是说，不仅理论的阐发是建立在训诂考证的基础上的，而且训诂考证的进行，也是和理论的分析相伴随、相融合的。理论的宏观的把握，既体现在打通《庄子》各篇作融汇理解上，更体现在仔细辨别各篇之间的异同承转关系而将一本《庄子》作为一个学派思想的逻辑展开来看待，因此这样的一种讲解方法乃是以流贯性、整体性、逻辑性为其

上一页  [1] [2] [3] 下一页