所有的人都抬头看着前方的大屏幕，屏幕上显示的一行行字，正在讨论的一句话、一个字或者一个标点符号，都被标示为黄色。与会的代表手中都有一个牌子，发表意见时举牌示意，“这句话不妥，应该删除”，有代表立刻举牌发言，“不，应该保留。”这并不是已经结束的哥本哈根谈判现场。事实上，这是两年前，IPCC第四次评估报告的一次评审大会的一幕。屏幕上的文件是经过高度浓缩，由一千多页简化成最后十几页的《决策者摘要》。台下坐着的有科学家，也有各国政府代表。

　　对IPCC评估报告的审议，奉行“协调一致”的原则，这意味着只要有一个国家说不同意，那就没法通过。往往就一个字或者一个说法产生了争议。罗勇说，在巴黎的一次讨论会，18页的摘要一共花了4天的时间讨论，最后拖至凌晨。“会场上大家谈的都是科学问题，但实际上一听就知道背后有着明显的政治诉求。”参加过IPCC第四次评估报告撰写的罗勇深有体会。

　　以第四次评估报告决策者摘要中这样一句话为例：“20世纪中以后的大多数观测到的全球平均温度的升高，非常可能源于观测的大气二氧化碳浓度的增加……”现在看到这种表述是与会的各国专家和政府代表数次修改和妥协的结果。

　　这句话正是第四次评估报告最核心和最关键的结论。发展中国家和发达国家的政治诉求不同，自然反映在对文本的表述上：欧洲国家比较倾向于表述写得很强烈；而发展中国家往往更强调不确定性的一面。

　　在评估报告的决策者摘要中给出平衡的表述，正是IPCC秉承地理平衡、政治平衡以及协调一致原则的目的。正因为IPCC评估报告的主要结论在气候变化谈判中的作用越来越重要，发达国家和发展中国家两大阵营围绕IPCC评估报告的争论变得越来越激烈。

　　气候变化情景分析一直是IPCC屡遭气候变化怀疑论者“诟病”和抨击的重点对象。考虑到各种情况下的温室气体排放数量和途径，情景分析直接关系到各个国家的减排责任和义务的分担情况。发达国家和发展中国家等不同的利益团体，对此有着截然不同的诉求。

　　这也就不难理解，为什么近年来的针对IPCC报告的科学争议大多集中在情景、2度阈值(即2度是人类社会可以容忍的最高升温)等热点问题上。

　　事实上，无论是“气候门”、“冰川门”还是“亚马逊门”，都无法从根本上撼动IPCC的整体结论。以最严重的“气候门”为例，即使忽略有篡改数据嫌疑的英国东吉利大学气候研究部门(CRU)的全球温度序列，仍然有来自美国国家气候资料中心和戈达德空间研究所的数据在有利地支撑着“近百年全球地表温度具有升高趋势”这一结论。

　　受到影响的，只是公众对于IPCC这个组织及其报告声誉和权威性产生疑惑，这也为气候谈判政客们留下了更大的回旋、谈判余地。

　　作者：袁瑛 郭海

上一页  [1] [2] [3]