-“答复”内容存在法律常识性错误

　　韩甫政认为，今天“曹操墓”的问题，已不仅仅只是“考古工作规程”的问题，已然涉及到“ 文物鉴定”到“文物认定”等众多法律问题和社会问题。被申请人以“符合考古工作规程”来证明，河南方面的认定和被申请人同意认定或认可等行政行为，符合《国家文物鉴定委员会管理规定》、《文物认定管理暂行办法》、《文物保护法》和《文物保护法实施条例》等规定，即河南省文物行政部门有关“曹操墓”的认定合法有效，委实南辕北辙。

　　因为《田野考古工作规程》八章二十六条中，既无“文物鉴定”和“文物认定”的概念，又只字未涉及“文物鉴定”和“文物认定”的范畴。同样《田野考古工作规程》八章二十六条中，既没有被申请人所提到的“学术认定”、“研究成果公布”的概念，又只字未涉及“学术认定”、“研究成果公布”的范畴。《田野考古工作规程》只是考古工作的技术标准和技术规范，其调整和规范的仅仅是考古工作的范围。

　　-“答复”模糊了有关鉴定、论证等事实

　　韩甫政说，2009年12月31日，在郑州召开的“曹操高陵考古发现说明会”上，河南省文物考古研究所所长孙新民等证实：“2009年4月6日和2009年6月4日，河南省文物局曾邀请有关专家对考古方案进行论证。国家文物局于2009年 11月9日和2009年12月13日，前后两次邀请有关专家对考古成果进行论证”。

　　同时，曾参加论证的原中国社会科学院考古研究所所长刘庆柱，在不同场合证实(如2001 年1月10日北京电视台访谈录等)，“关于真假问题，国家文物局出面召集了两次专家座谈会”。河南省文物考古研究所和两名学者交叉证实，国家文物局组织专家召开了两次论证会或座谈会，时间是2009年的下半年，河南文物局组织专家召开了两次考古方案论证会，时间是2009年的上半年。

　　韩甫政质疑，国家文物局的答复中却是，“2009年下半年，河南省文物局多次组织专家对该大墓的考古成果进行了研究论证”。国家文物局讲，河南方面2009年下半年多次组织专家考古成果论证，河南方面却说，在2009年上半年组织了考古方案论证；国家文物局在答复中未讲曾组织专家论证，河南方面和学者刘庆柱等说国家文物局组织了两次。

　　社会、公众广泛关注的安阳西高穴大墓的鉴定和认定问题，在程序和事实上竟有如此大的出入，“故意不尊重事实真相的一方想要隐瞒什么？想要推卸什么？”

　　-“答复”回避《文物保护法》长达27年的伤痛

　　韩甫政认为，因为国家文物局有不依法向社会公开《田野考古工作规程》的行为，所以申请人不知国家目前有无“文物认定的标准”，答复中对此也予以回避。他注意到，《文物保护法》自1982年11月19日实行至今已达27年之多。“文物鉴定的标准和办法由国家文化行政管理部门制定”，到“文物认定的标准和办法由国务院文物行政部门制定”，这是《文物保护法》长达27年之久不舍不弃的要求和愿望。

　　2009年8月，《文物认定管理暂行办法》出台，很多人都清楚，国家没有统一的文物认定的标准，《文物保护法》就不可能健全、完善，因为文物认定的标准，是《文物保护法》实施的基础和保障。韩甫政说，在2007年10月份《文物保护法》修改五周年座谈会上，原国务院法制办副主任汪永清曾讲，“文物认定的标准和办法未能出台，致使实际工作中对文物认定标准不一致，在一定程度上影响了文物保护工作的深入开展”。国家文物局局长单霁翔讲，“现在我国文物领域内技术规范、管理制度缺失较多，行业的国家标准制定工作相对滞后，确实影响实际工作”。“安阳西高穴大墓的认定，之所以引起强烈反响，法律层面上讲其主要原因，是有些文物行政部门有法不依，再者便是没有该有的文物认定标准而无法可依。”韩甫政说。(记者邢云

上一页  [1] [2]