也因为此，葛剑雄认为，对加强学风建设应“既往不咎，今后从严要求”。他表示，如果汪晖的论文不属于学术抄袭，那么对发生在20年前的一般性学术不规范行为，应以自己认识纠正为主，不必作公开的、具体的批评。如这种现象依然存在，可对此现象作批评，一般不必涉及具体的人。但对仍在重复或延续错误的作品或人物、对至今有重大影响或仍在引用的作品不在此例。对具体的人和事，重在批评教育，不必要求当事人公开表态。

　　针对当下学术规范中存在的问题，上海交通大学人文学院教授李侠表示，目前，学术规范面临着两个极端的困境:其一，是被称为理想主义的学术规范观，认为学术规范可以一劳永逸地解决学术界的所有问题。这样的结果是，某个体一旦违反学术规范，在舆论的煽动下，就可能出现群体无意识的过度惩罚，对个体造成伤害过度；另一种是犬儒主义的学术规范观，这种观念最后将导致学术规范名存实亡，很难做到公平地对待所有违规的个体，更谈不上把单纯的对个体的约束扩展到对建制运行的监督上。“目前中国的学术规范在执行中已经出现只打苍蝇、不打老虎的现象，这种有选择的惩罚已经威胁到了学术规范的基础以及社会的认同感。”

　　正是在这个意义上，吴祚来表示，近30年来，中国的学术研究过程既是学习过程，也是重建过程，大量的问题都潜藏在专著与论文之中，我们要在宽容的前提下严格自律，重建中国学术制度与学术伦理精神。“所以，王彬彬的文章不失为一种有益的提醒，我们希望通过对一位著名学者的代表作品进行麻雀解剖，反思每一个人自身的问题，以及教育与科研的价值取向。”

　　记者 傅小

上一页  [1] [2]