中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话，我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长，有政治与道德的责任尽速成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”，根据调查报告作出符合上述原则的决定：根据鉴定的确实证据作出停薪、停职、或撤职的决定。如此究责的程序，会使当事人得到应有的处罚，中国的学术秩序因此获得重整的机会，不正学风也由此可以获得改正。中国学术界庶几可以走向良性循环。如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”的决定；显然得很，他们未能负起责任，他们自己应该下台。

　　本稿经林毓生先生审定

　　中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话，我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长，有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，根据调查报告作出符合上述原则的决定：根据鉴定的确实证据作出停薪、停职、或撤职的决定。

　　- 链接

　　汪晖“抄袭门”事件演变

　　●3月10日 南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题——以为例》，质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。

　　●3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章，汪晖抄袭门开始成为公共事件。

　　●3月25日 北京大学中文系教授钱理群称：“以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但这不能简单称之为剽窃。”

　　●3月25日 汪晖对媒体记者回复短信：“我在国外，现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章，手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。”

　　●3月25日 网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文，批驳王彬彬抄袭。该文称：根据“偷意”这样一个极不严格的概念，如果没有步步为营地做注释，那么，几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子，则所有的学术文体都会崩溃。

　　●3月30日 北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访，认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。

　　●4月3日 《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文，舒炜说：“这样以人身攻击为目的的指控，几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。”

　　●4月7日 《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖<反抗绝望>的学风问题》一文，在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后，项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。

　　●4月9日 知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章，称自从中国有了现代学术以来，引用别人的著作，不注明出处，从来都是不正当的，上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤，当时没有发现，应当说是评委的疏忽，并不能证明80年代不需要遵守学术规范。

　　●4月21日 熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》，说：“如果没有抄袭，学位委员会可以向公众公布调查结果，以此了断‘媒体辩论’；而如果存在抄袭，学位委员会当作出取消博士学位的处理。”

　　●4月28日 《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖<现代中国思想的兴起>献疑——仅限于第十二章第四节》一文，王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容

上一页  [1] [2] [3]