《北齐书·卢思道传》:“文宣帝崩，当朝文士各作挽歌十首，择其善者而用之。魏收、阳休之、祖孝征等不过得一二首，唯思道独得八首。故时人称为‘八米卢郎’。”《隋书·卢思道传》亦载此事，文字全同。《太平御览》卷八三八《百谷部二·米》引《北史》曰:“齐文宣帝崩，当朝文士各作挽歌十首，择其善者而用之。魏收、阳休之、祖孝征等不过得一二首，唯卢思道独有八首。故时人称为‘八美卢郎’。”文字小异，而“八米”作“八美”，于文意似能讲通。然而收在谷部米类，“八美”显是“八米”之误。否则全篇无一“米”字，不合体例。
“八米”二字颇不易解。前人或避而不言，或以为“米”字有误。宋朱翌《猗觉寮杂记》卷上说:“鲁直《与高子勉》云:‘尊前八米句，窗下十年书。’徐师川《与潘邠老》云:‘字直千金师智永，句称八米继卢郎。’齐文宣崩，文士各作挽诗十首，择其善者用之，每人不过一二首，唯卢师道独得八首，时人称为‘八采卢郎’。‘米’字盖‘采’字之误也。十首中采八首耳。若作‘米’字，无义理。诗人不之考，相袭以为八米，盖言精凿，失之甚矣。元微之《酬乐天》云:‘八采诗成未伏卢。’可证‘采’字为是。”朱翌为南宋初人。同时主此说者有吴曾，而理由有所不同。其《辨误录》卷下《八米八采》云:
唐张祜《寄卢载诗》:“少见双鱼信，多闻八采诗。”用《北史》文宣帝崩，朝士各作挽歌十首，择其善者而用之。魏收、阳休之、祖孝征等，不过得一二首，惟思道独有八篇，故时人称为“八米卢郎”。《隋书·卢思道传》亦同。尝疑“八米”无义，不可晓，偶阅孔毅父《续世说》所载与史不同，乃非米字。其说云:“北齐文宣帝崩，当时文士各作挽辞十首，择其善者用之。魏收、阳休之、祖孝征，不过得一二首，惟卢思道独得八首，时号‘八采卢郎’。刘逖亦只二首中选，中书郎李愔戏逖云:‘卢八问讯刘二。’逖衔之。武成时，逖典机密，以事中愔，武成大怒，大加鞭扑。逖喜复前恨，曰:‘高槌两下，执鞭一百，何如呼刘二时!’”云云。乃知“米”为“采”。窃尝推之五木之戏，其采有十二，其四为王采，贵也，其八为氓采，贱也。王采之中有采曰白，盖五木俱白也;谓之白八，以其策数八而已。思道之诗既胜魏收诸人，如五木之戏得王采白八耳。故《楚辞》曰:“成枭而牟，呼五白些。”枭二为氓采，牟者胜也，欲胜其枭，必呼五白也。其说具《樗蒲格》及《国史补遗》、李翱《五木经》。近时姚宽著《西溪丛语》，以为八米关中语，岁以六米七米分上中下，言在谷取米数之多寡，盖姚不得其说而为臆论也。
按朱翌、吴曾皆以为“八米”当作“八采”，盖因字形相近而误。此说一出，颇为后人认同。清人何焯、阎若璩皆默认此说 （见《翁注困学纪闻》及阎氏手批《困学纪闻》） 。台湾《中文大辞典》［八采］义项（二）:“称卢思道也。误作八米。”明确赞成“八采”之说。《辞源》、《汉语大词典》则较为谨慎，两说并录，不加裁断。这一问题实在有待于进一步研究，寻求确解。
“八采”之说虽似甚辨，细绎之亦不足为据。吴曾以为“八采”之名得之于五木之戏。按《五木经》:“王采四:卢、白、雉、牛。”五木“皆白曰白，厥策八”。“白八”虽为王采之一，然而五木皆白与卢思道之事“择其善者”、十取其八之义不相合。五木之戏至宋时已失传 （参见程大昌《演繁露》卷六） ，吴氏多半不解其义，徒以“王采白八”之目加以附会，故其说绝不可通。朱翌以为“十首中采八首”，故称为“八采”。若果如此，则“采”字为动词，“八采”之称不过直叙其事，毫无兴味可言，“时人”必不以此语为美谈，史家更不必形之于笔端。故其说虽似通达，实亦乖于事理。
朱、吴皆以“八米”之词“无义理”、“不可晓”，故据他本异文，创为“八采”之说。此说既无以立足，则“八米”一词仍为悬案。
考《北齐书》、《隋书》通行之本皆作“八米”;唐人诗文中，以“八米”为故实者甚多，少有作“八采”者。吴曾所引张祜《寄卢载》诗，《全唐诗》卷五一作“少见双鱼信，多闻八米诗”，不作“八采”，“双鱼”对“八米”甚工切，以文法言自以“八米”为是。朱翌所称元稹“八采诗成未伏卢”之句，见于《全唐诗》卷四一七《重酬乐天》诗，亦作“八米”，不作“八采”。另外，《全唐诗》卷七六王锴《赠禅月大师》诗:“神通力遍恒沙外，诗句名高八米前。”《全唐诗》卷六六五罗隐《送卢端公归台卢校书之夏县》诗:“地推八米源流盛，才笑三张事业贫。”皆以“八米”隶事。李商隐《樊南文集》凡两用此事，皆作“米”。《樊南文集》卷三《献侍郎巨鹿公启》云:“闻郢中之《白雪》，愧列千人;比齐日之黄门，惭非八米。”卷六《祭长安杨郎中文》云:“孙金卢米，百赋千诗。”商隐为文使事，素称精切，值得重视。可见唐人多从“八米”之说，似无异议。至于宋人偶见“八米”作“八采”，当是字形相近致误。如中华书局影印宋本《太平御览》卷八四二引《吕氏春秋》曰:“得时之黍，芒茎而徼下，穗芒以长，抟采而薄糠。”“米”即误作“采”，可以取证。
《齐民要术》卷一《种谷第三》作者自注:“锄者非止除草，乃地熟而实多，糠薄米息。锄得十遍，便得八米也。”缪启愉《齐民要术校释》:“八米，指出米率达到八成。”即从谷得米达到八成。《九章算术》卷二:“粟率五十，粝米三十。”是说粟五十升，出米三十升，则出米率为六成。杜佑《通典·食货六》载唐制:“应贮米处，折粟一斛，输米六斗。”出米率仍按六成算。可见六成是常见出米率。所以《齐民要术校释》说:“这（八米）是很 高的出米率。”因为多次锄地，可促进谷物早期分蘖，又可抑制后期无效分蘖，使秕谷减少，糠薄米实，所以出米率甚高。徐锴《说文解字系传·米》亦云:“粟有秕者，故北齐择卢思道之诗得八首，人言‘八米’。以稻喻之，若言十稻之中得八粒米也。”徐锴称稻，实兼粟而言之。（朱骏声《说文通训定声》:“古则谷米亦皆曰稻。”）其说与《齐民要术》所载相合。《齐民要术》作者贾思勰是北魏人，卢思道为北齐人，时代相近，地域相同。“八米”之含义正与《卢思道传》所载“择其善者”、十首之中“独得八首”之事相契。故时人加以类比，称为“八米卢郎”。可见“八米”，并非“无义，不可晓”，实乃当时习语，故时人得以称之，以为美谈。唐人近古，犹知其义，故诗文使事用典，多遵“八米”之说。宋人多已不能了然，则据形近致误之异文另创别解。近人费洁心编著《中国农谚》第三编《作物之部》收有“谷锄七遍碾九米”一条，这一在现代还活在农民口中的谚语，与《齐民要术》“锄得十遍，便得八米”之语相比，句法相同，可谓同一机杼;足证“八米”之说之可信。宋姚宽《西溪丛语》卷下《八米》云:“卢思道挽诗八首，比时人最盛，时人谓之八米卢郎。八米，关中语，岁以六米、七米、八米，分上中下，言在谷取八米，取数之多也。”姚氏之说不为无理，惜其语焉未详，致使吴曾指为“臆论”。
“八采”之说影响甚大，使一些古书在流传过程中遭到改易，难辨是非。即如朱翌《猗觉寮杂记》所引黄庭坚《与高子勉》诗:“尊前八米句，窗下十年书。”今见于《山谷内集》卷十六《次韵高子勉十首》第九首，《丛书集成》本、《四部备要》本皆作“尊前八采句，窗下十年书”，而且任渊注引《北史·卢思道传》也作“八采卢郎”。朱翌同篇所引徐俯（字师川）《与潘邠老》诗:“字直千金师智永，句称八米继卢郎。”“金”对“米”，以实物对实物，非常精切;李商隐已有“孙金卢米”之句，不容有误。徐俯乃黄庭坚之甥，其诗深为舅氏所赏，二人有师承关系，且朱翌是南宋初人，所见当有据。今本作“八采”者，或是形近致误，或为后人改易。然则“八米”说的确立，对于古籍校勘也是很有裨益的。
