《天问》传本第43节，拙本第26节：“鳌戴山抃，何以安之？” 抃字为卞字或弁字之讹。

王逸注：“击手曰抃。《列仙传》曰：有巨灵之鳌，背负蓬莱之山而抃舞，戏沧海之中，独何以安之乎？”注家多从之，以为鳌“负山”而“抃舞”，疑非是。

今按，《补注》云：“《释文》‘抃’作‘拚’。” 《宋书·何承天传》“宜其歌拚就路，视迁如归。”点校本作抃。抃、拚古通。王逸说“击手曰抃。”《集韵》“抃，皮变切，音卞，拊手也。”《说文》无抃字，“拚，拊手也，从手，弁声。”是拚、抃义同。《康熙字典》以为：抃，“《说文》本作拚，古借用作卞，亦通作弁。”拚、抃何以有拊手之义，盖本于弁字。弁，《说文》作上“小”下“皃”形，“冕也，周曰弁、殷曰吁、夏曰收。从皃，象形。” 冕为弁之本义。所以《书·金滕》说：“王与大夫皆弁，以启金滕之书。”《诗·齐风·甫田》说：“未几见兮，突而弁兮。”弁都指冠冕。弁之又一义为两手相合。《释名》说：“弁如两手相合抃时也。以爵苇为之谓之爵弁，以鹿皮为之谓之皮弁。”弁之形为左右两片，中间相合。所以，此义实源于弁之形如两手相合状，是为引伸义。此义有两种用法，一是拊手，或作抚手。《汉书·王莽传》“予甚弁焉。”注：“一曰：弁，抚手，言惊惧也。”一是手搏，《汉书·甘延寿传》“试弁，为期门，以才力爱幸。”注：“弁，手搏。”所以拚、抃之有拊手、击手之义，亦本于弁字。弁本为象形字，为了突出拊手之引伸义，加手旁，为拚、为抃。故拊手即为拚、抃之本义。

    又，卞、弁古通。《汉书·古今人表》有卞严子，《东方朔传》作弁严子。高诱《淮南子叙》有“典农中郎将弁揖”，庄吉逵说：“弁，古卞字，人姓名。” 《广韵》：卞“出济阴，本周曹叔振铎之支子，封于卞，遂以建族。”《括地志》“兖州泗水县，本汉卞县地。” 以姓氏言，卞为正字，弁为假借字。《诗·齐风·甫田》郑笺：“弁，冠也。”以冠言，则弁为正字，卞为假借字。综上述，则抃、拚、卞、弁四字古皆通。

今考《淮南子·览冥训》，女娲补天“断鳌足以立四极”，高诱注：“《楚辞》曰：‘鳌戴山下，其何以安之’是也。”王逸元初中举上计吏，为校书郎。高诱建安十年辟司空椽，除东郡濮阳令。二人出仕相去八十余年。若以三十出仕，六十致仕估算，高诱生年去王逸致仕不过二十余年。当时书籍全靠传抄，王逸本尚不可能流传太广。然则高诱有可能见到王逸本以外的传本，即淮南本或刘向本。所引《楚辞》即《天问》此节。其文作“下”者，以王逸本互参，似高诱所见本其字亦作“卞”。高注《淮南》在传抄中“卞”讹作“下”。而王逸本“卞”讹作“抃”。

《列子·汤问》：“渤海之东有大壑焉，实唯无底之谷。其中有五山焉，一岱舆、二员峤、三方台、四瀛州、五蓬莱。……五山之根，无所连者，随潮上下，不得暂峙。仙圣毒之，诉之于帝。帝恐其流于四极也，乃命禺强使巨鳌十五，举首而戴之，迭为三番，六万岁一交焉。五山始峙。”东晋张湛注：“《离骚》曰：‘巨鳌戴山，其何以安’也。”其所引即《天问》此节“鳌戴山抃”之别本异文，但只言“载山”而不言“抃”。

所谓“鳌戴山弁”，是说巨鳌以首戴山如弁冠。《艺文类聚》引《符子》：“东海有鳌焉，冠蓬莱而游于沧海。”其言“冠”蓬莱，冠即是弁。“冠蓬莱”与“鳌戴山弁”义同。以诸说证之，“抃”，字本当作“卞”，卞、弁古通，此“卞”为“弁”之借字。故高诱所见本借作“卞”。《释文》本作拚者，其祖本当作弁，拚为弁的借字或譌字。王逸本作抃者，当是卞的借字或譌字。

又，古者负、戴不同义。头顶曰戴，背驮曰负。《庄子·让王》：“夫负妻戴。”《集释》：“古人荷物多用头戴，如今高丽犹有此风。”鳌之于山，《列子》也说“举首而戴之”，《符子》则直言“冠蓬莱”，可见是以头顶戴而非用背负。

抃舞一语，始见于《列子·汤问》：“一里老幼喜跃抃舞。”，《文选·嵇康琴赋》也说“抃舞踊溢”。都讲的是人拊手而舞。古人或有拊手而舞的习俗。但古人对于手足还是分得比较清楚的。《淮南子》说女娲“断鳌足以立四极”，言足不言手。况且鳌龟身负甲壳，其两只前足也不可能相击。所以，王逸注说“巨灵之鳌，背负蓬莱之山而抃舞。”其言“背负”、言“抃舞”都是不确的。

释舟陵行二句，王逸说：“释，置也。舟，船也。迁，徙也。舟释水而陵行，则何能迁徙也。”原文所说为“释舟”而非“舟释水”。其说不合原文之义。王夫之开始，注家又多以浇盪舟事解释，盖皆从王逸说演化而来，也不可通。据潘尼《鳖赋》说：“有东海之巨鳌，乃负山而吞舟。”似有渔人泛舟海上，至此，舟为戴山之巨鳌所吞，渔人侥幸不死，弃船而得登其山，行于陆陵之上，乃得安全，或并获长生。此问其何以能弃舟而迁徙，登上神山而陵行。可惜详细的故事已经失传。