【内容提要】
《新序》“屈原章”，在“屈原遂放于外”前，省略了“王怒而疏屈平……”。
按《新序》之记载，屈原曾“两次使齐”，张仪有“三次至楚”。
【关键词】 ：《新序》、屈原、张仪
《新序》“屈原章”是除了《史记》、《楚辞章句》以外，记载屈原事迹较多的资料。本文试图对这篇“不可尽信”的记载，给予合理的解释。谬误不当难免，敬请指正。
一、《新序》屈原章，与《史记》的差异
《新序·节士》屈原章：
「屈原者有博通之知，清洁之行，怀王用之。秦欲吞灭诸侯，并兼天下，屈原为楚东使于齐，以结强党。秦国患之，使张仪之楚，货楚贵臣上官大夫靳尚之属，上及令尹子兰、司马子椒，内赂夫人郑袖，共谮屈原。……屈原遂放于外，乃作《离骚》。
张仪因使楚绝齐，许谢地六百里。怀王信左右之奸谋，听张仪之邪说，遂绝强齐之大辅。楚既绝齐，而秦欺以六里。怀王大怒，举兵伐秦，大战者数。秦兵大败楚师，斩首数万级。
秦使人愿以汉中地谢怀王，不听，愿得张仪而甘心焉。张仪曰：“以一仪而易汉中地，何爱仪！”请行，遂至楚，楚囚之。上官大夫之属共言之王，王归之。是时怀王悔不用屈原之策以至于此，于是复用屈原。屈原使齐，还。闻张仪已去，大为王言张仪之罪，怀王使人追之，不及。
后秦嫁女于楚，与怀王欢，为蓝田之会，……」
与《史记》的差异：
1、“屈原为楚东使于齐，以结强党。”——屈原此次使齐。《史记》未记。
2、“秦国患之，使张仪之楚”——张仪这次之楚。《史记》没有。
3、《新序》在“上官大夫、靳尚之属，……共谮屈原”和怀王十六年的“张仪诈楚”之间嵌入了“屈原遂放于外，乃作《离骚》”。而《史记》中，相应的记载为“王怒而疏屈平”。
4、《新序》记：“蓝田之会”，与《史记》载：“会武关”，不同。
武关位于陕西丹凤县东约八十里，与其西偏北的蓝田有三、四百里之遥。《新序》把“会武关”，说成“蓝田之会”，明显有误。
另外还有个“令尹子兰”称谓的问题。
《新序》中 称怀王时期的“子兰”为“令尹子兰”。有人说：“子兰为令尹乃襄王初之事，不宜置此。”；或曰，《屈原列传》是载“‘怀王稚子子兰劝王行’，没说‘令尹子兰’”，故，“刘向此说不妥”。
古籍中以某人后期的官职、封号……，叙称前期之事，较为常见，不属失误。
其实《屈原列传》中把怀王时期的子兰，也有称“令尹子兰”者。如：怀王“疏屈平而信上官大夫、令尹子兰。兵挫地削，亡其六郡，身客死于秦，为天下笑。”[1第628页]。故不存在“称谓不妥”的问题。
二、《新序》“屈原遂放于外”的问题
《新序》的要害，是对“屈原遂放于外，乃作《离骚》”的理解。
（一）、屈学界对“屈原遂放于外”的理解
大致有以下三种：
1、“《新序》之可贵，主要在此”。它证明了在“张仪诈楚”前，屈原被怀王“放于外”。
邹汉勋（1805—1854）《邹叔子遗书·屈子生卒年月考》：“考张仪去秦相楚，诈楚绝齐，皆在怀王十六年，则原之见放作《离骚》，必是年也。”
陆侃如也认为，屈原第一次放逐在楚怀王十六年。
2、“屈原遂放于外，乃作《离骚》”，是怀王后期的事。《新序》把它“插叙”在“上官、靳尚，……共谮屈原”和“张仪诈楚”之间，与《史记》记载不同，不可采信。
但是，《新序》中有些《史记》未载的事件，有重要参考价值，可补《史记》之不足。
3、《新序》所述史料价值太差，不足为据。
“刘向的《说苑》《新序》等，本近小说家言，取材又极不严肃，在研究屈原生平上的价值自然更属低一等了。”[林庚《诗人屈原及其作品研究》上海古籍出版社，1981年7月。P42～43]
钱玉趾先生说：刘向《新序·节士》屈原篇，“所述史料价值实在太差，不足为据。”[《〈屈原列传〉的错排与〈离骚〉的写作年代》《南通师范学院学报》哲社版2003 01 P53～56]
这三种意见，都没有对《新序》进行仔细深入的解读，因而说服力不强。
（二）、“王怒而疏屈平”的时间。
因为就要用到“王怒而疏屈平”的时间，故而先行考证。
据《屈原列传》“屈平既绌，其后”是“张仪诈楚”。故“王怒而疏屈平”，当在怀王十六年“张仪诈楚”之前。而怀王初～十四年，屈原正受重用，这些年内不会“疏屈平”。
只有怀王十五年，“齐人伐燕取之，诸侯将谋救燕。”[《孟子·梁惠王下》]此时怀王要“伐齐而存燕”(见《战国策?魏一》)，屈原主“联齐抗秦”。怀王与屈原意见不合，上官大夫等人，可能利用这个机会“共谮屈原”，至使“王怒而疏屈平”。故“王疏屈平”当在怀王十五年。
蒋骥：“本传屈平既绌，其后秦欲伐齐云云，其非同时，可知矣。”[《山带阁注楚辞》]
姜亮夫：“原之被谗，当在十四五年之间也。”[《楚辞学论文集》，上海古籍出版社1984年版，第57页。]
田耕滋：“屈原被疏，当在怀王十五年齐国破燕之后，楚国首谋联合赵、魏伐齐之前。”[4《屈原被疏原因探幽》《文学遗产》2005年第4期]
（三）、《新序》“屈原遂放于外”剖析
1、《史记》、《楚辞章句》相关之记，均为“疏屈平”。
《屈原列传》曰：〖上官大夫与之同列，争宠而心害其能。……因谗之曰：“王使屈平为令，众莫不知，每一令出，平伐其功，以为‘非我莫能为也’。”王怒而疏屈平。〗[1第626页]
王逸《楚辞章句?离骚序》:“屈原……同列大夫上官、靳尚妒害其能，共谮毁之。王乃疏屈原。”[2第1-2页]
2、从“疏屈平”到屈原“使齐”这期间不可能“放逐屈原”。
从怀王十五年“王怒而疏屈平”；到“屈平既绌，其后”“张仪诈楚”；再到怀王十七、八年“是时屈平既疏，不复在位，使于齐”。《史记》连续三次记疏、绌屈原。故这几年中不存在屈原“放于外”的可能性。
再从《卜居》“屈原既放，三年不得复见”来看，怀王流放屈原，应有三年多的时间。
假如像陆侃如先生所说，屈原第一次放逐在楚怀王十六年，地点是汉北，第二年即被召回，出使齐国。[陆侃如、冯沅君《中国诗史》作家出版社.1956.]——按陆先生所说，流放时间只有一年左右。此论既与《史记》矛盾，又与《卜居》不合，故难以成立。
3、《新序》省略了“王怒而疏屈平……”
《屈原列传》有三处提及疏、绌。《新序》虽然未记“疏屈平”，但是，刘向总不至于否认“疏屈平”之事。如果《新序》要补上“王怒而疏屈平”，那么应当把它放在那里呢？
《史记》“王怒而疏屈平”前，有“上官大夫……，因谗之”；其后，有怀王十六年“张仪诈楚”、十八年“屈原使齐”。《新序》“屈原遂放于外”前，也有“上官大夫靳尚之属，……共谮屈原；”其后也有“张仪诈楚”、“屈原使齐”。可见《史记》所写的“王怒而疏屈平”前后的历史事件，与《新序》“屈原遂放于外”前后的历史事件，两者是相同的。而这段时间内，又不存在“屈原放于外”的可能性。那么“王怒而疏屈平”之事，就应当放在“上官大夫靳尚之属，……共谮屈原。”之后；“屈原遂放于外”之前。
（假想方案：……共谮屈原，{王怒而疏屈平。其后，屈原累逆王意，怀王}遂放屈原于外，乃作离骚。）
《新序》“屈原篇”对屈原一生的概括，基本上是按时间顺序，前后连贯、总体相关进行叙事的。与《史记》所记也大体吻合。《新序》：“屈原遂放于外，乃作《离骚》”，与《太史公自序》：“屈原放逐，著《离骚》”[1第945页]完全一致。与贾谊〈吊屈原赋〉：“屈原，楚贤臣也。被谗放逐，作《离骚》赋”。所记类似。单就“屈原遂放于外，乃作《离骚》”看，完全正确。只不过《新序》把它插在“上官大夫、靳尚之属，……共谮屈原”和怀王十六年的“张仪诈楚”之间，这样很容易让读者误解：或者以为“屈原遂放于外，乃作《离骚》”，是“张仪诈楚”以前的事；或者误解：《新序》此记，打乱了历史事件的前后顺序和内在联系，文意不通，不能成立。
若是把《新序》的“……屈原遂放于外，乃作《离骚》”，看作是《史记》中“王怒而疏屈平”……“屈原放逐，著《离骚》”，这几件事的简略表述。也就是说，刘向为了行文之便，在“屈原遂放于外”前，省略了“王怒而疏屈平……”等内容。这样理解，既符合《新序》叙事简练的实际，又能使文意融通。——假如这样解读合适，那么《新序》这段文字的标点、分段，当作相应更改（见本文开始的“引文”）。
三、《新序》的可贵之处
（一）、屈原两次使齐
“屈原为楚东使于齐，以结强党。”是《新序》的“独家信息”。
冯友兰等学者认为，《新序》中屈原二度使齐等记载，可补《史记》之不足。
《新序》中屈原首次使齐的时间，当在“楚与齐从亲”的期间，即怀王十四年或更早。因为怀王十五年有“齐人伐燕”，此时怀王要“伐齐而存燕”，其后就是怀王“怒而疏屈平”，所以怀王十五年不可能派屈原使齐。
《新序》记屈原第二次使齐时说：“是时怀王悔不用屈原之策，以至于此，于是复用屈原。屈原使齐……”。
《史记》曰：“是时屈平既疏，不复在位，使于齐”[1.第627页]。
《新序》“复用屈原”的说法，似乎优于《史记》。
鲁迅《汉文学史纲要》曰：“后盖又召还，尝欲联齐拒秦”。鲁迅的“后盖又召还”，就接近《新序》的“复用”。
（二）、张仪三次至楚
《史记》、《战国策》等，关于张仪的记述虽然很多，但是，除了《新序》之外，还没发现张仪作为秦使“三次至楚”的内容。
第一次：“屈原为楚东使于齐，以结强党。秦国患之，使张仪之楚，货楚贵臣……”。
秦王“患”楚怀王重用奉行“联齐抗秦”的屈原。令张仪使楚，离间怀王与屈原的关系至使“王怒而疏屈平”。
张仪首次之楚与“王怒而疏屈平”两者，在时间上是紧相衔接的。前文已叙，“王怒而疏屈平”在怀王十五年，故张仪首次之楚，也应当在怀王十五年。
姜亮夫说：“仪之行赂谗原决不在怀王十六年仪来相楚之时，当先以赂谗去原，更因而来相，遂以绝齐”。[《楚辞学论文集》57页]
第二次：前313年“张仪因使楚绝齐，许谢地六百里，怀王信左右之奸谋，听张仪之邪说，遂绝强齐之大辅。楚既绝齐，而秦欺以六里”。
这与《楚世家》第338页所记，怀王十六年“张仪诈楚”基本相同。也就是《秦本纪》惠王十二年之“张仪相楚”。
&
[1] [2] 下一页
