|
|
|
 |
“伤春”词章之祖 |
 |
时间：2009-8-8 16:55:45 来源：不详
|
|
|
《 十亩之间 》都是在欢快的劳动中表达了采桑女对美男的思慕之情：“彼汾一方，言采其桑。彼其之子，美如英”“，十亩之间兮，桑者闲闲兮，行与子还兮”。《 卫风·氓 》以“桑之未落，其叶沃若”和“桑之落矣，其黄而陨”比喻女子的处境及婚姻状态；《 小雅·白华 》和《 隰桑 》及《 秦风·车邻 》表现了未见君子时的烦恼和既见之后的欢乐：“樵彼桑薪，卬烘于煁。维彼硕人，实劳我心”、“隰桑有阿，其叶有沃。既见君子，云何不乐”、“阪有桑，隰有杨；既见君子，并坐鼓簧”张强说：“此句可谓是伤春情歌之发端，物候感人，情动于衷，伤心之处是怕与‘公子同归’。如果把‘女心伤悲’放在西周中春之月令会男女、奔者不禁的大背景下，放到桑—社树—生殖崇拜的文化符号的氛围之中，怀春的采桑女子的感伤则会更加动人，青春的压抑与生命原欲的冲动在消长起伏不定中释放出不可名状的悲情。”⑨
按照以上的分析，抢婚说无论如何不能成立。一则抢婚在《 周易 》中有“屯如般如，泣血涟如，匪寇婚媾”的记载，而在《 诗经 》中却无明确记载。另则它与美好的自然环境和全诗的主旨是如此的格格不入，纯属后人臆测。我们也不应该过分强调“阶级对立”，《 七月 》一诗是以“赋”的手法，直接再现农民一年四季的劳动生活，其基调是豳人对其劳动生活和劳动本身的赞美，是那么天然素朴，带着浓郁的乡土气息。虽然有“无衣无褐”、“为公子裘”等诗句，但也不能断章取义地把整个诗篇理解为表现奴隶主对奴隶的剥削和压迫。徐北文在《 七月——西周农家乐 》中说“《 七月 》是周初豳地之诗，则作为举行礼仪乐章的《 七月 》当然不会是暴露讽刺之作。按全诗内容来看，其主旨则是表现了随季节之变化而进行劳动生产的公社农民的团结与和谐的生活”。也就是说《 七月 》不是诉苦诗，也非悲愤诗，它更多地表现了当时公社农民的生产劳动和日用饮食，虽平淡却也热闹，虽简单但也繁华，在粗放的劳作中有细腻情感的流露，在男子耕种打猎的阳刚之气中，又渗透着不绝如缕的阴柔之情。整首诗的基调是清澈明朗的，而非凄苦哀怨的，故阶级对立说同样说不通。
因此，我们不应对这两句诗作太多的引申，所谓“远离父母为悲”乃至于“哭嫁”说虽有一定道理，但显得有些迂曲，是后人根据时俗推测出来的。“媵婚”说大概是后人受到《 大雅·韩奕 》“诸娣从之，祁祁如云”的影响，因《 七月 》诗中也有“采蘩祁祁”字样。结合任红敏、张强等学者对这句诗的解读，我认为还是毛、郑的说法最为接近诗意。毛亨、郑玄作为汉代学者，毕竟去古未远，而且他们的注释严谨求实，对字词的解释基本可信。毛亨虽对后半句的理解一般不为人们所认同，但其“物感”说直接启发了郑玄。郑玄“物化说”乃感物而兴情，并把前后两句解释为因果关系，这是顺理成章的，所谓“物色之动，心亦摇焉”、“感物吟志，莫非自然”是也。郑玄的采桑女“感春而思嫁”说自然贴切，耐人寻味。钱钟书先生说：“苟从毛、郑之解，则吾国咏‘伤春’之词章者，莫古于斯。《 野有死麕 》虽曰‘有女怀春’，而有情无景，不似此章之有暄日、柔桑、仓庚鸣等作衬缀……女子求桑采蘩，而感春伤怀，颇征上古质厚之风。”⑩由此，我们可以说“女心伤悲，殆及公子同归”为中国“伤春”词章之祖。
姚际恒还对此诗的做法进行了分析，他说：“二章从春日鸟鸣，写女之采桑，自‘执懿筐’起，以至忽地心伤，描摹此女尽态极妍。后世咏采桑女，作闺情诗，无以复加，使读者竟忘其为言‘衣食为王业之本’正意也。”又说：“大抵古人为文，正笔处少，闲笔处多。盖以正笔不易讨好，讨好全在闲笔。”姚的解说也颇为中肯，特别是发现了古人对“闲笔”的妙用，可谓独具慧眼。扬之水对《 七月 》第二章作了精彩的点评：“这是美丽的《 七月 》中最美丽的一小段，虽以蚕事为主线，却是在春景中随处点逗，勤苦中，便生出多少情致温婉。”聂石樵先生主编、雒三桂、李山注释的《 诗经新注 》已从《 郑笺 》之说为注，这为后人理解诗意提供了最原始的材料，也对纠正以前各家译文和注解起到了很好的作用。
① 《 佳木斯师专学报 》，1994年4期。
② 《 牡丹江师范学院学报 》，2000年1期。
③ 《 学术研究 》，1985年4期。
④ 《 厦门大学学报 》，1983年2期。
⑤ 《 商丘师专学报 》，1999年5期。
⑥ 《 广播电视大学学报 》，2002年3期。
⑦ 《 贵阳师范高等专科学校学报 》，2005年1期。
⑧ 《 中国古代、近代文学研究 》，2006年10期。
⑨ 张强：《 桑文化原论 》，陕西教育出版社，1989年版。
{10} 钱钟书：《 管锥编·毛诗正义 》，中华书局，1986年版上一页 [1] [2]
|
|
| |
|
