|
|
|
 |
论六经並称的时代兼及疑古说的方法论问题 |
 |
时间：2009-8-8 16:59:15 来源：不详
|
|
|
71页。
[9] 荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简·释文注释》第188页。
[10] 《说文解字段注》第102页，成都：成都古籍书店，1981。
[11] 《宋本玉篇》第172页，北京：北京市中国书店，1983。
[12] 荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简·图版》第80、79页。
[13] 第42、43简虽称礼乐，但句式不类，故不採 。
[14] 张政烺：《中山王壶及鼎铭考释》，《 古文字研究》第1辑第227页，北京：中华书局，1979。
[15] 见《包山楚简》图版7，北京：文物出版社，1991。
[16] 见《信阳楚墓》图版115所载1－032号简，北京：文物出版社，1986。
[17] 见《信阳楚墓》图版115所载1－02号简。
[18] 刘雨：《信阳楚简释文与考释》第125页，《信阳楚墓》。
[19] 《汗简·古文四声韵》第5、44页，北京：中华书局，1983。
[20] 转引自罗君惕《秦刻十碣考释》第103页，济南：齐鲁书社，1983。
[21] 可见夏竦《古文四声韵》云“”字出自《古老子》，完全是信而有徵的。夏竦所见到的《古老子》与楚简本《老子》应该相近。
[22] 陈鼓应认为帛书《繫辞》是祖本而非抄本，显属常识性错误。说见《也谈帛书繫辞的学派性质》，《哲学研究》1993年第9期第60页。
[23] 廖名春：《郭店楚简儒家著作考》，《孔子研究》1998年第3期第81页。
[24] 池田知久：《马王堆汉墓帛书周易要篇的思想》，东京大学《东洋文化研究所纪要》第126册第47页。
[25] 见廖名春：《马王堆帛书〈周易〉经传释文》，《续修四库全书》经部易类第一册第33-35页。
[26] 廖名春：《〈缪和〉、〈昭力〉简说》，《道家文化研究》第3辑第213-214页，上海：上海古籍出版社，1993年8月。
[27] 池田知久：《马王堆汉墓帛书周易要篇的思想》，东京大学《东洋文化研究所纪要》第126册第36页。
[28] 近藤浩之：《从出土资料看〈周易〉的形成》，韩国周易学会编：《21世纪与周易——’98国际周易学术会议》第368页。
[29] 王葆玹：《 儒家学院派〈易〉学的起源和演变》,《哲学研究》1996年第3期第56页。
[30] 见郭沫若：《周易之制作时代》第十一《〈易传〉多出自荀门》，此文写於1935年3月10日，今收入《郭沫若全集》历史编第一卷。
[31] 近藤浩之：《从出土资料看〈周易〉的形成》，韩国周易学会编：《21世纪与周易——’98国际周易学术会议》第368页。
[32] 池田知久：《马王堆汉墓帛书周易要篇的思想》，东京大学《东洋文化研究所纪要》第126册38、39页。
[33] 池田知久：《马王堆汉墓帛书周易要篇的思想》，东京大学《东洋文化研究所纪要》第126册37、38页。
[34] 王葆玹：《 儒家学院派〈易〉学的起源和演变》,《哲学研究》1996年第3期第62页。
[35] 孔颖达：《尚书正义》卷一引,见《十三经注疏》（北京：中华书局，1980）第115页。
[36] 《十三经注疏》第113页。
[37] 《太平御览》引，转引自蒋善国：《尚书综述》（上海：上海古籍出版社，1988）第2页。
[38] 王葆玹：《 儒家学院派〈易〉学的起源和演变》,《哲学研究》1996年第3期第62页。
[39] 见陈松长、廖名春：《帛书〈二三子问〉、〈易之义〉、〈要〉释文》，《道家文化研究》第3辑434页。
[40] 廖名春：《帛书释〈要〉》，《中国文化》第10期第67页。
[41] 池田知久：《马王堆汉墓帛书周易要篇的研究》；又见《马王堆汉墓帛书〈周易〉之〈要〉篇释文》（下），《周易研究》1997年第3期第7、18页。
[42]司马迁撰、泷川资言考证、水泽利忠校补：《史记会注考证附校补》第1877页，上海：上海古籍出版社，1986。
[43] 王先谦：《汉书补注》第1177页,萧统：《文选》第126页，北京：中华书局，1977。
[44] 朱谦之：《老子校释》第288页，北京：中华书局，1984。
[45] 《十三经注疏》第1609页。
[46] 《十三经注疏》第1609页。
[47] 《十三经注疏》第2466页。
[48] 参见《十三经注疏》第1415、1634页。
[49] 司马迁撰、泷川资言考证、水泽利忠校补：《史记会注考证附校补》第340页。
[50] 池田知久：《马王堆汉墓帛书周易要篇的思想》，东京大学《东洋文化研究所纪要》第126册第44页。
[51] 荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简·老子图版》第7页。
[52] 见王葆玹1998年6月10日在炎黄艺术馆“郭店楚简学术研讨会”上的发言。
[53] 在1998年7月韩国汉城召开的“国际周易学术会议”上他曾当面质询过我。
[54] 转引自张恒寿《庄子新探》第301页，湖北人民出版社，1983。
[55] 《庄子新探》第302页。
[56] 池田知久：《马王堆汉墓帛书周易要篇的思想》，东京大学《东洋文化研究所纪要》第126册第47页。
[57] 荆州地区博物馆：《江陵张家山两座汉墓出土大批竹简》，《文物》1992年第4期第1、10页。
[58] 阜阳汉简整理组：《阜阳汉简〈楚辞〉》，《中国韵文学刊》总第1期。
[59] 《十三经注疏》第1609页。
[60] 刘文典：《淮南鸿烈集解》第674页，北京：中华书局，1989。
[61] 转引自刘文典：《淮南鸿烈集解》第674页。
[62] 徐复观承认《礼记·经解》的“孔子曰”“必出於先秦传承之说”，但又认为是作秦博士的荀子门人把《易》与《诗》、《书》、《礼》、乐、《春秋》组在一起，将荀子的《诗》、《书》、《礼》、乐、《春秋》扩大为《诗》、《书》、《礼》、乐、《易》、《春秋》，因而断《礼记·经解》“出於荀子门人之手”（《中国经学史的基础》，47、48页）。其实，《礼记·经解》既然“必出於先秦传承之说”，其六经並称就不可能“出於荀子门人之手”，徐先生夸大了《礼记·经解》与《荀子》的关係。
[63] 陆德明：《经典释文》第348页，北京：中华书局，1983。
[64] 河北省文物研究所定州汉墓竹简整理小组：《定州汉墓竹简〈论语〉》第33页，北京：文物出版社，1997。
[65] 池田知久：《马王堆汉墓帛书〈周易〉与21世纪》，韩国周易学会编：《21世纪与周易——’98国际周易学术会议》第91页。
[66] 班固注，见陈国庆：《汉书艺文志注释彙 编》第75页，北京：中华书局，1983。
[67] 李学勤：《周易经传溯源》第60、61页，长春：长春出版社，1992。
[68] 周予同《经今古文学》以为《商君书·农战》篇称举《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《春秋》，惟独缺《易》（见朱维铮编：《周予同经学史论著选集》第5页，上海：上海人民出版社，1996）,不确。据蒋礼鸿：《商君书锥指》第23、29页（北京：中华书局，1986）,“春秋”当为“善修”。上一页 [1] [2] [3] [4]
|
|
| |
|
