|
|
|
 |
郭象解庄“序”“注”问题再检讨 |
 |
时间：2009-12-26 12:21:43 来源：不详
|
|
|
【摘 要】郭象注庄以“寄言出意”而“特会庄生之旨”，然而就文献学上来讲无论是《庄子注》本身还是注前的《庄子注序》都有着久远而广泛的争论，本文就今人王利器先生的讨论为缘起，一方面深入细致的梳理了当今学者对该问题的探讨及研究现状，另一方面从方法论的角度对此一文献学上的公案予以新的检讨，针对“序”和“注”的问题，指出其“史料整理——思想剖析——逻辑支点”此一思路的问题与弊端；进而，由“序”“注”问题之研究而反思中国哲学之研究现状及其问题。
【关键词】史料整理 逻辑支点 方法论反思
一、“序”“注”问题的由来
(一)《庄子》郭象序的真伪问题由来及其研究现状考察
今本郭象《庄子序》言辞美而意悠远，然而《宋会要辑稿》载景德二年（1005年）雕印《庄子释文》时杜镐等“以《庄子序》非郭象之文，因删之”，真宗说“观其文理可尚，但传写讹桀耳”，遂命人校订而“冠于篇首”。文献之含糊为后人之辩难引向了不同的诠释路向。
王利器于1978年发文讨论此问题，认为此《序》为伪郭象序，真序在日本高山寺所藏《郭象庄子注》文末，计202字（今本序为399字），而且202字文又部分见于《宋会要辑稿》和《经典释文》中，真序之流传在于宋真宗为行“儒道合一”之文化政策。
余敦康（1979年），认为王文“根据不足”并利用《序》与《注》之思想一致之内证法来反驳王文，最后认为二序可以并存。问题的转折在于王晓毅（2002年），他同样用“内证法”，提出“五证”，指出“序”与“注”之不一致，这是令人深思的。有意思的是李耀南（2005）针对王晓毅和黄圣平之文以更加详细的论证指出“郭象为《庄子序》的作者仍然无法否定”，同样其方法仍是“史料辨析”和“学理辨析”，针对王、黄逐条提出反证。
（二）郭象《庄子注》是否窃自向秀之由来及其研究现状考察
《晋书》“郭象传”称“象为人行薄”，窃向秀注为己有；而“向秀传”则称“郭象又述而广之”。《晋书》为正史，然而同书而对同一件事有着如此不一致的记载，这有点让人不可思议，而后人之辩论也便由此展开。疑者之据，吾未细查固不能发一言，然据杨明照称“然皆铸词虚阔，弗之详论也”，以我所见刘盼遂之“申郭篇”而言，其论证也可谓“铸词虚阔”，实不如今人论证之深之详。论证郭象之庄子注是否窃自向秀，通行的做法是比较向郭注之思想异同（多参照《庄子序》和《难养生论》）。
其一：如近人杨明照（1940）年通过辑录向注89则发现“与郭注同者四十有七，近者十五，异者二十有七”虽向注全文不可见然郭窃向“是有口莫辩矣”。其二：胡江源于1981、1982年针对《中国思想通史》之郭象“窃书”说，展开辩难他认为该书中“郭象窃向秀注比照表》是片面的，而且它所依据的《晋书》本来就“不求笃实”，并称《通史》对向秀“崇有”思想的分析也存在着硬伤。其三：王宝玹（1993）从版本改编角度称，唐代学者在整理藏书时“将郭本《庄子》三十三篇三十卷改编成四篇十卷，并根据向秀注文对郭注作了改订和补充”。其四：值得一提的是王晓毅（1997）提出了向秀《庄子注》新说，认为其成书伴随了向秀的一生，另则向注可补充“西晋前期玄学发展”的“空白”，对于版权王认为郭融“向注”于己注，向注遂遗失。其五：康中乾（2002）从史料厘定角度总结了向郭注的问题现状，并认为史料之可疑使论证有限，所以史料之外应参照“逻辑的方法”。
二、“序”“注”问题的研究方法及其问题
（一）[1] [2] [3] 下一页
|
|
| |
|
