|
|
|
 |
郭象解庄“序”“注”问题再检讨 |
 |
时间：2009-12-26 12:21:43 来源：不详
|
|
|
通过对研究状况的考察可以发现，今之学者所运用之方法大致趋势为：史料整理——思想剖析——逻辑支点。三者无法单列，于研究中总是混合的，但是各有侧重，然而仔细考察，三者皆有问题。
（二）史料整理之问题。
“序”之问题肇因于《宋会要辑稿》，此文献问题有：其一，“镐等以《庄子序》非郭象之文，因删去之”，“以”可做“以为”解也可做“因为”解，另只说非象文，但“依据”何在？没有记录，后人由此含糊之记载而各有发挥，固均不足信；其二，真宗说“观其文理可尚，但传写讹舛耳”，同样可以合乎文理解为郭文或非象文；其三，《宋会要辑稿》本身是否可信？李耀南指出宋人有“该书之风”多“以意该书”。
“注”之问题肇因与《晋书》。而《晋书》本身之记载就有明显的问题，《郭象传》称“窃为己有”，而《向秀传》则称“述而广之”，或可称为“《晋书》不可信？”胡江源文、康中乾文、刘运好文均有此种看法。若问题之因便是不可信的，今之学者又何以能辩？
“序”“注”互证之谬是否有“此地无银三百两”之嫌？而郭象《庄子注》是否经过唐人依据向注再加工？史料问题的核心在于：“序”之肇因《宋会要辑稿》无有“依据”记录，而“向注”已不在。所以，任何的史料整理都可提出“同样充分”的反证，如上我们所看到的那样，依据同样的史料我们完全可以得出相反的结论。 （三）思想剖析之问题
思想剖析，在这里指的是，不同学者在论证“序”“注”问题时，因为史料之可疑而进而通过“剖析”“序”与“注”之思想来论证是非为郭象所作。需要指出，任何史料的的整理，都伴有思想之剖析和理解，还包括“逻辑”之运用，在这里单独讨论此问题目的在于指出，就“序”与“注”的思想理解来讲也是有问题的，是非何在？而且“学理辨析”的论证有效性又何在呢？思想空间是自由的，对各人之限度也不同，那么思想的公度性何在？
（四）逻辑支点的问题
“逻辑”加“支点”似乎是可信的代名词，然而此处的“逻辑”具体指的是何种逻辑呢？在康中乾文中他指的是历史现象与逻辑概念相统一的“逻辑”，他引用汤一介关于魏晋玄学的逻辑发展线索之说法（王晓毅亦有类似看法）。由此我们可看出此种“逻辑”指的是“概念”的推演，其实更准确说是“思想趋势”的演变，但是“思想趋势”从哪里来？
三‘由“序”“注”问题之研究而反思中国哲学之研究现状
关于“序”与“注”的问题，我所见之材料煌煌十万言，然于拜读中却发现人皆以己为“是”且自认为论证充分，但问题是A和非A是不可同时成立的。进而言之，我们是否可以反思中国哲学的研究现状，此种问题是人文学科之不可免的“误差”还是我们的“错误”？若说我们的研究方法是有问题的，那么我们研究的问题有没有问题？我们应该关注什么样的问题？中国哲学值得研究的问题何在？这些疑问最终归结为：我们的出路何在？
参考文献：
[1]汤用彤.魏晋玄学论稿[M].上海:上海古籍出版社，2001.
[2]冯友兰.中国哲学史新编[M].北京:人民出版社，1986.
[3]余敦康.魏晋玄学史[M].北京:北京大学出版社，2004.
[4]王晓毅.儒释道与魏晋玄学形成[M].北京:中华书局，2003.
[5]汤一介.郭象与魏晋玄学（增订本）[M].北京:北京大学出版社，2000.
[6]王利器.庄子郭象序的真伪问题[J].哲学研究.1978，（9）.
[7]李耀上一页 [1] [2] [3] 下一页
|
|
| |
|
