|
|
|
 |
王若虚对陶渊明的个性解读 |
 |
时间：2011-11-28 21:13:33 来源：不详
|
|
|
是令人钦佩的千载高人。
王若虚对陶的评介中虽有太过苛严处，（如上文已言，陶作诗为文本为自娱，何况写作本身就是文人存在的方式与意义，“苦将觉悟向人夸”一句似乎认为陶有以归隐赚得虚名之嫌，岂非妄语。）但他能够在前代权威面前自树旗帜，对前人观点进行反拔，重新审视陶渊明归隐一举，也是难能可贵。他独具慧眼地指出了陶渊明避世却未能忘世的真实状态及归隐之后颇为痛苦、矛盾的心态，在这个层面上，相较北宋代乃至金代中期以前文人对陶的通达冲淡之处体味尤深，王若虚的评介应该接近了真实的陶渊明，而非时代再阐下对某一方面的强调或带有个人印迹的论说。但是，白居易[注: 白居易(772--846)，唐代诗人，字乐天，号香山居士，祖籍太原[今属山西]，晚年曾官太子少傅。到了其曾祖父时，又迁居下邽（音guī）（今陕西渭南北）。]很有可能参与了王若虚对陶的接受。王若虚对白居易为人极其仰慕，他在《高思诚咏白堂记》一文中说：“盖乐天之为人，冲和静退，达理而任命，不为荣喜，不为穷忧，所谓无入而自得者。”，在王若虚心中，白比陶更能超越形迹，“此心若识真归处，岂必田园始是家”的议论明显带有白居易“何必守一方，窘然自牵束”（《归田》）的委顺。而陶则需借助琴酒消愁解忧，就有所持守滞碍，不如乐天自得达理。 王若虚的《题渊明归去来图》似远祧杜甫《遣兴五首》其三意：“陶潜避俗翁，未必能达道，观其著诗集，颇亦恨枯槁。达生岂是足，默识盖不早。有子贤与愚，何足挂怀抱”之说。在杜甫看来，陶渊明因为诗歌枯槁、“默识不早”，又过于牵挂子女，所以非“达道”之士，只是一个“避俗翁”而已。这是杜甫唯一一次对陶发表微词。后人对此亦另有解释，如黄庭坚[注: 黄庭坚（1045～1105）。中国北宋诗人，书法家。字鲁直，号山谷道人，又号涪翁。洪州分宁（今江西修水）人。治平四年（1067）进士，以校书郎为《神宗实录》检讨官，迁著作佐郎。]言“子美困于山川，为不知者所诟病，以为拙于生事，又往往讥议宗文、宗武失学，故寄之渊明以解嘲耳。”认为诗中陶渊明实为杜甫自指自嘲，非对陶之为人有所不满。但暂且先不论结论，杜甫所列陶渊明种种表现却无一不是事实，王若虚所言“于世未忘情”也未尝不是陶渊明的真实写照。他一生不入莲社，诚如叶嘉莹言，“渊明原本是一位具有着仁者之襟怀的人，因此渊明诗中，时时流露出对于好风、微雨、众鸟、新苗有及田夫、稚子、亲旧、近邻的一种亲切冲和的爱意。渊明既爱此世之物，复爱此世之人，则如何能对于此人间世，漠然无所关心？”于世本未忘情，亦不想忘情，又何足道哉。再联系杜甫一生忧国忧民，“一饭未尝忘君”，他对陶归隐后更多关注个体生命体验的做法有异议也在情理之中。
二、王若虚的诗歌理论
从本体论来讲，王若虚的师承其舅的诗学命题，继续阐扬文章应以“以意为主”，主张艺术创作要“随物赋形”、“因事陈辞”，认为文学之本为“真”，“哀乐之真发乎情性”。“真”的内涵应是创作主体性情之真和表现客体上一页 [1] [2] [3] 下一页
|
|
| |
|
