蒲松龄的民族归属本来不成问题，在二十世纪八十年代之前，基本上没有研究者提及这一问题，显然大家都默认了蒲松龄的汉族身份。后来随着研究的深入，蒲松龄的民族归属问题开始引起研究者的注意，由此产生了多种说法，并引起争论，一度成为学术热点。

　　总的来看，研究者们在探讨这一问题时多从蒲松龄的先祖、家世入手，以此为主要依据，来判定蒲松龄的民族归属。其具体见解主要有如下四种：

　　一是汉族说。这一说法为多数研究者所信从，其主要根据是蒲松龄在《族谱序》中自云“吾族为般阳土著”。显然，他本人是自认般阳土著的，其后裔也认可这一点。蒲松龄纪念馆《蒲松龄不是少数民族》一文颇具代表性，该文认为蒲氏祖先包括蒲鲁浑和蒲居仁都是般阳（淄川）土著，判定蒲松龄的民族成分当以《蒲氏世谱》为据，而依据目前可资考证的材料看，还无法得出蒲松龄就是少数民族的结论1。

       一是回族说。其主要根据是蒲松龄自言其先世出自蒲鲁浑和蒲居仁，而蒲鲁浑姓名不像汉人，当是回回；其次，蒲鲁浑、蒲居仁曾任总管，元代任总管者多为色目人，而色目人中以回回居多。所以“蒲松龄先世确为回回人无疑”2。还有研究者指出，蒲姓属阿拉伯移民常用姓氏，蒲鲁浑为阿拉伯语的汉译，系阿拉伯人名。再次，蒲居仁曾任福建等地都转运盐使，当时担任此职者多为回族人3。对此，持反对意见者认为，蒲鲁浑、蒲居仁究竟是不是蒲松龄先世，这是“一个未经证实的极不可靠的命题”，即使二人确是蒲松龄先世，也“不见得就能作出他们即是回回，因而蒲松龄的先世为回回的确切结论”4。再者，据相关史料，宋代之前蒲姓之人并不少见，未必就一定是阿拉伯移民姓氏，蒲鲁浑姓名亦是如此，以元代担任总管者多色目人作证据也存在着逻辑上的漏洞。
　　一是女真族说。其主要依据是“蒲鲁浑”在女真语中为“布囊”之意，它是女真人习用的名字。元朝总管由汉人、女真人和契丹人担任，“永为定制”。这里的汉人包括当时北方的汉族人、女真人和契丹人。由此可以推知蒲祖蒲鲁浑可能原为女真人5。

       一是蒙古族说。其主要依据是，蒲鲁浑是蒙古人的名字，蒲鲁浑和蒲居仁都曾任元朝总管，在民间有着蒲氏为蒙古族的传说。路大荒1957年在其《蒲松龄》一文中曾提及，他访问过许多蒲姓人，有他们是蒙古族的传说6。1977年出版的《蒙古族简史》一书则明确将蒲松龄列为蒙古族文学家。南开大学中文系所著《中国小说史简编》亦采此说，云蒲松龄“祖先是蒙古人”7。秋欣《蒙古族文学家蒲松龄和〈聊斋志异〉》一文亦认定蒲松龄是蒙古族后裔8。后蒲喜章则更进一步撰文提出，“蒲松龄的远祖不仅是蒙古族，而且还是蒙古族中的皇族”9。盛伟亦赞成蒙古族之说，但同时又说：“淄川蒲氏先祖为蒙古族，至于到了蒲松龄及其后世，是否要言其为蒙古族，就未必了。”10

       对蒲松龄的民族归属问题，应当依据相关材料进行认真辨析，而不是简单地给予肯定或否定，正如有些研究者所总结的：“无论怎么说，蒲鲁浑这个名字确实‘不类汉人，认为蒲松龄是少数民族的诸多说法均由此生发而来，并非毫无道理’。……但无庸讳言，这些说法所持的根据本身还有许多疑点，推导出的结论自然就不能令人完全信服。因此，这个问题至今还只能说是一个谜团。解开这个谜团，则有待于新的可靠的资料的发现。”12显然，对这一问题，仍有继续探讨的学术空间。

注释：
1 蒲松龄纪念馆《蒲松龄不是少数民族》，《光明日报》1981年7月26日。
2 伯颜《蒲松龄先世为回回说》，《中央民族学院学报》1981年第2期。
3 参见白崇人《蒲松龄应是回族人》，《北京晚报》1980年12月20日；《蒲松龄为回族人后裔考略》，《青海民族学院学报》1981年第4期；《蒲松龄为回族人后裔考》，《蒲松龄研究》1992年第1期。
4 王枝忠《〈蒲松龄先世为回回说〉质疑》，载其《蒲松龄论集》第18-24页，文化艺术出版社1990年版。
5 参见苏兴《蒲松龄的远祖约是女真族》，《蒲松龄研究集刊》第三辑，齐鲁书社1982年版；《蒲松龄的远祖约是女真族补证》，《蒲松龄研究》第5期，1991年。
6 路大荒《蒲松龄》，《前哨》1957年第1期。
7 南开大学中文系《中国小说史简编》第189页，人民文学出版社1979年版。
8 秋欣《蒙古族文学家蒲松龄和〈聊斋志异〉》，《呼和浩特文艺》1978年第5期。此处介绍参考了王庆云《蒲松龄民族成分研究补说》（《蒲松龄研究》1997年第3期）一文。
9 蒲喜章《也谈蒲松龄远祖的民族成份》，《蒲松龄研究》1999年第2期；《从〈蒲氏族谱〉看蒲松龄远祖的民族所属》，《蒲松龄研究》2000年第2期。
10 盛伟《蒲论三题》，《蒲松龄研究》2000年3、4期合刊。
11 国家民委政策研究室《蒲松龄民族成分的四种说法》，《人民日报》1981年8月14日。
12 袁世硕、徐仲伟《蒲松龄评传》第3-5页，南京大学2000年版。