一般来说，文学名家与名作是相辅相成的。但在文学史上，也有与此相悖的现象，南宋中兴四大诗人之一的尤袤即是一例。尽管文集已经失传，尽管没有传世名作，但他依然为人乐道，并在文学史上占得一席之地，显然，这得力于“中兴四大诗人”的桂冠。如果进一步考察，则不仅“大诗人”之称未必允当，而且尤袤的生卒年也颇有疑问。因之，不揣冒昧，于此献疑。
一 尤袤的生卒年
关于尤袤的生卒年，约有三说:一以《宋史》本传“卒年七十”为据，推定其生于宣和六年（1124），卒于绍熙四年（1193），王德毅《宋人传记资料索引》、祝尚书《宋人别集叙录》持此说;二据《万柳溪边旧话》所载“陈源、姜特立召用，人情惊骇，公上封事极言二人之恶，不听。时公年七十，遂引年归，又八年薨。《宋史》言年七十终于位，误也”，推定其生于靖康二年（1127），卒于嘉泰四年（1204），姜虬缘《白石先生年谱》、夏承焘《姜白石系年》据此系事;三据《梁溪遗稿》附《家谱本传》所载“生靖康丁未，卒绍熙甲寅，享年六十有八，史言七十，举全数耳”，则生于靖康二年（1127），卒于绍熙五年（1194），此说又得于北山先生《尤袤卒年考辨》 （《南开大学学报》1980年第5期） 举证，影响广泛，《辞源》、《辞海》、《中国文学家大辞典》、《中国历史大辞典》及诸多教材均持此说，几成定论，笔者前些年所撰《尤袤年谱》亦采此说。
关于尤袤生年，不仅《万柳溪边旧话》及《家谱本传》有明确记载，而且成书早于《宋史》的《绍兴十八年同年小录》即载有:“第三甲第三十七人尤袤，字延之，小名盘郎，小字季良。年二十二，二月十四日生。外氏耿。永感下第百九。兄弟四人。”可谓铁证，《宋史》“卒年七十”之说不可信。至于卒年，据《家谱本传》所载及《尤袤卒年考辨》所列举的证据，可断定《万柳溪边旧话》之说不可信。但卒于绍熙五年之说，虽有《家谱本传》的明确记载，似乎确凿无疑，但与《宋史》本传及其他史料印证，却也不无疑问。大略《家谱》成于清人之手，且尤氏家谱并非自宋续修至清（尤袤后裔在元代所编《万柳溪边旧话》，记载尤袤卒年已不可信，可证宋元之际尤氏族谱已不完整），因此《家谱》所载尤袤卒年，当属尤氏后裔据当时所见资料推论而定，并非有墓志等第一手材料以资参照。《尤袤卒年考辨》则据陆游哀辞、周必大祭文，以及楼钥所草制词、哀词，推断尤袤卒于宁宗即位及孝宗去世之前，且“必距宁宗践位甚迩”，甚是。但就此推论尤袤卒于绍熙五年，尚欠力证。因上举材料仅能证明尤袤卒于宁宗即位前，结合本传所谓“遗奏大略劝上以孝事两宫”，“袤死数年，胄专政”，以及制词所谓“以孝事两宫，以勤康庶政”，均针对光宗每每托疾不朝重华宫、不理朝政而发，据此可推断尤袤卒于孝宗去世之前。而孝宗卒于绍熙五年六月七日 （《宋史·孝宗纪》） ，由此虽可推定尤袤卒年不晚于绍熙五年六月，却不能证明尤袤卒于绍熙五年。因此，愚见以为尤袤卒年应当以《宋史》本传为据，定于绍熙四年，理由如次。
其一，《宋史》本传:“时上（光宗）已属疾，国事多舛，袤积忧成疾，请告，不报。疾笃乞致仕，又不报。遂卒，年七十。遗奏大略劝上以孝事两宫，以勤康庶政，察邪佞，护善类。又口占遗书别政府。明年，转正奉大夫致仕。赠金紫光禄大夫。”这里虽无确切卒年，但既言尤袤卒之明年转正奉大夫致仕，只要搞清尤袤转官致仕年月，其卒年自然明了。检楼钥《攻媿集》卷三八载《正议大夫尤袤转一官守礼部尚书致仕制》云:“兹焉告归，于以示宠……乃因感疾，遽欲辞荣。俾陟崇阶，以华晚节。”考楼钥此制草于光宗朝，又下于尤袤“告归”之后，当在绍熙五年，盖为致仕遗表恩泽而发，故其后又有《尤袤赠四官制》。本传所谓“明年”，当指绍熙五年而言，可推知尤袤卒于绍熙四年。
其二，陈傅良《止斋先生文集》卷二三《缴奏张子仁除节度使状》云:“至如尤袤，三朝老儒，而陛下之潜邸僚友也。最蒙睿简，行且大用，而其致仕遗表之章，亦数月未报。”此状上于绍熙四年八月十一日，而称“致仕遗表之章，亦数月未报”，与本传所称“疾笃乞致仕，又不报。遂卒”吻合，可谓尤袤卒于绍熙四年之铁证。又据此状，尤袤乞致仕当在四年五、六月间，而遗表也当上于此后不久，据此推断，尤袤当卒于绍熙四年六月前后。
其三，魏了翁《鹤山先生大全文集》卷八五《显谟阁学士特赠光禄大夫倪公墓志铭》:“胡晋臣、尤袤、夏执中卒，上不以为信。公因鲁僖公十六年二大夫卒，恳恳言之。……是时留丞相请罢政，待放于范村，久不获命。廷臣谓上欲专相葛公 ，陈起居赞章司谏击之。公于葛虽同郡人，实未尝附丽，而陈疑之，谋于执政，命公为金国贺正使以间之。”（夏执中，四库本作“夏执守”）据此，胡晋臣、尤袤之卒，在留正待罪于范村、倪思为金国贺正使之前。胡晋臣卒于四年六月，史有明文，应确实无疑;而留正以论姜特立事，于六月出城待罪，七月复论之，并缴纳出身以来文字，得罪于范村，见《宋史·光宗纪》。《墓志铭》谓“待放于范村，久不获命”，当指七月以后事，而倪思为金国贺正使在四年九月 （《宋史·光宗纪》） ，则尤袤与胡晋臣同卒于四年，应属可信。
其四，周必大《平园续稿》卷三九载《祭尤延之尚书文》，明祁氏澹生堂抄本于题下署“绍熙五年正月”，此可证尤袤卒于绍熙五年正月前。而祭文称“寓词千里”云云，必大时判隆兴府，去无锡甚远，当属设位遥祭，扣除路途奔波报丧的时间，亦可证尤袤卒于绍熙四年。
综上所述，尤袤当生于靖康二年丁未，卒于绍熙四年癸丑，享年六十七岁。
二 尤袤的诗名
《文学遗产》1994年第2期刊载张仲谋先生《诗坛风会与诗人际遇——尤袤诗论略》一文，将尤袤诗名的沉浮放在诗坛风云变幻的背景加以考察，颇有创获。但该文在论及尤诗的影响及尤集版本方面存在疑问，小有瑕疵。张文称:“在南宋诗坛上，尤袤与杨万里、范成大、陆游并称‘四大诗人’。这在后代读者看来几乎是不可思议的事，而在南宋，却是由诗坛盟主杨万里首先提出，刘克庄等人所认可，又经宋末诗论家方回反复衡定并大加称扬的，具有无可置疑的权威性。”这段话勾勒了尤袤诗名振荡的曲线，即在身前轰轰烈烈，身后寂寞千载。这也是迄今为止众所公认的结论，但却有几点疑问:其一，尤袤生前并未与杨、范、陆三家并称四大诗人，而且其诗名远不如其学术文章及藏书名声响亮;其二，四大诗人说流行之际，尤袤诗文集却已失传，也即后人并未研读其作品，便信了方回之说，不免人云亦云，偏离事实。
将尤袤、杨万里、范成大、陆游并称为四大诗人，是方回的杰作。在方回《桐江集》、《桐江续集》及《瀛奎律髓》中，类似言论多见，如:“乾淳以来，称尤杨范陆，而萧千岩东夫、姜梅山邦杰、张南湖功父，亦相伯仲。梁溪之槁淡细润，诚斋之飞动驰掷，石湖之典雅标致，放翁之豪荡丰腴，各擅一长。” （《读张功父南湖集》） 又如:“宋中兴以来，言治必曰乾淳，言诗必曰尤杨范陆。其先或曰尤、萧，然千岩早世不显，诗刻留湘中，传者少。尤杨范陆特擅名天下。” （《跋遂初尤先生尚书诗》） “乾淳间诗巨擘称尤杨范陆，谓遂初、诚斋、放翁及公也。” （《瀛奎律髓》卷一范成大《鄂州南楼》） 显然，方回认为四人各标一格，是中兴诗坛当之无愧的大家，作为个人观点，自我作古也无可厚非，但所谓“言诗必曰尤杨范陆”，却未必然。在方回之前，谈论中兴诗格的不少，杨万里尝反复推举“尤萧范陆”，尤袤则称范杨萧陆 （姜夔《白石道人诗集自叙》） ，陆游称王时会（季嘉）“尤喜为诗，与范文穆公及尤延之、杨廷秀倡酬，诸公皆推之” （《渭南文集》卷三七《王季嘉墓志铭》） ，赵蕃称“尤杨两诗翁，间以严州陆” （《乾道稿淳熙稿》卷一《呈尤检正四首》之四） 。可见，在乾淳诗坛上，在以杨万里为中心的唱酬圈中，诗友间一唱三叹，互为推举，皆成时尚。尤袤在其间也有一定影响，但是否当称大家，抑或是杨万里的过誉之辞，已难确定。仅从现存文献来看，尤袤同时之人，除杨万里大肆鼓吹尤诗，至有“谁把尤杨语同日，不教李杜独齐名”的期许之外，很难找到其他人赞许尤诗的例证，更找不到尤杨范陆同时并举的例子，所谓必称尤杨范陆，“必”自何来呢?其后，宋末人列举中兴大家，如林希逸称“我朝诸大家，数律之精……中兴而后，放翁、诚斋两致意焉” （《竹溪□斋十一稿续集》卷一二《方君节诗序》） ，刘克庄云:“南渡诗尤盛于东都……乾淳间则范至能、陆放翁、杨廷秀、萧东夫、张安国一二十公，皆大家数。” （《后村先生大全集》卷九七《中兴绝句续选序》） 不列尤袤之名。可见，所谓“中兴四大诗人”之中的“尤大诗人”，宋人未必认同，而为宋人所公认的则是尤袤的博学、收藏、四六文及其人品。关于这点，可从陆游、杨万里、周必大、朱熹、吕祖谦、陆九渊等人的文集，乃至《宋史》、《直斋书录解题》等书中找出无数证据，不必多举，仅其亲友袁说友所撰尤袤祭文，即颇具代表性。祭文云:“公之清节，不以利疚，事或过举，赖以正救。以下劘上，凛然东台，至再至三，抗奏弗回。公之摛文，兼丽典诰，纶掖代言，玉堂敷号。史廷直笔，帝幄横经，黼黻王度，儒臣至荣。群书万卷，山藏海积，公博极之，章句胪析。茧纸旧闻，千载散佚，公爱玩之，宝于金玉。呜呼哀哉!以公之节，足以镇俗;以公之文，足以华国。读书是勤，百氏指南，乐古为富，四海律贪。比正嫉邪，友旧笃亲，皆盛德事，具有典型。”这段话比较客观地总结了尤袤一生功德，赞其名节史笔之高，叹其搜理文物之勤，誉其文而不及其诗，可见四大诗人的桂冠，确有后人附加之嫌。那么，何以八十余年后，方回一语而流芳后世呢?这与《瀛奎律髓》的影响以及尤袤文集的失传不无关系。
关于尤袤文集的流传情况，拙著《尤袤著述考》 （《四川大学学报》1999年第4期） 一文尝论之，大抵尤袤在世时，尽管刻了不少古书及前辈文集，但却没有刻印自己的集子，《直斋书录解题》所记《梁溪集》五十卷、《宋史》本传所载《遂初 小稿》六十卷，当为稿本或抄本，流传不广，所以我们在宋人文集中找不到阅读、题品尤集的记录。经元人方回题品的尤袤诗集，是现在可以考见的尤集最早刻本，而且在他编选《瀛奎律髓》时即已失传。大约在元明之际，尤集抄本也随即失传，因此在《永乐大典》中难觅尤集踪影。后人所见尤袤诗，除方回所选三十一首之外，其他散见《嘉定赤城志》、《三朝北盟会编》等书中，至清朱彝尊方搜集整理，由尤侗刻为《梁溪遗稿》，此为最早的尤集辑刻本。因此元郑玉、明宋濂、都穆、王等人很可能都未曾读过尤袤文集，他们对尤杨范陆的题品与方回如出一辙，显然沿袭了方回之说。其后清人题品乃至近现代人所编诗选、文学史、辞书等，也都接受了方回的观点，以致“中兴四大诗人”之说，成了研治南宋诗史者很难回避的话题。其实考察一下尤集编刻流传的情况，不难发现:尤袤诗文集存世之时，他的诗名及影响并不大;尤袤诗名盛行之际，也即“中兴四大诗人”说流行之时，正是尤袤文集失传以后的事，这就不免启人疑窦了。
三 《遂初小稿》并非陈起所编
张文又称:“南宋陈起辑录的《两宋名贤小集》中，有《遂初小稿》一卷，收尤袤诗三十八题共四十六首”，“令人奇怪的是，方回所编《瀛奎律髓》，选尤袤五、七言律诗三十一首，全在《两宋名贤小集·遂初小稿》的范围之内。……他编《瀛奎律髓》时，只是从《两宋名贤小集》本《遂初小稿》中尽录其所有三十一首律诗而已。”显然，作者认为《两宋名贤小集》中的《遂初小稿》的编选者为南宋陈起，此观点经《中国文学批评通史》 （上海古籍出版社，1996） 等书采用，影响不小，因此有必要加以辨析。
现存《遂初小稿》 （以下简称《小稿》） ，载于《两宋名贤小集》卷二二三 （影印文渊阁《四库全
[1] [2] 下一页
