《咸淳临安志》卷一七尤袤传谓有《小集》六十卷藏于家，《宋史·尤袤传》则作《小稿》六十卷，是《小稿》虽结集于宋，但陈起《江湖集》是否收有《小稿》，已不得而知，而《两宋名贤小集》中的《小稿》则决非陈起所编。

其一，《两宋名贤小集》前载有魏了翁序（《四库提要》谓为伪撰），而魏了翁曾访锡山尤氏遂初堂，并为尤氏藏书焚于火叹惋不已，所编《文章正宗续集》却未选尤袤诗，他在《答名山张监茶伯酉书》中解释道:“来教所谓赵子直、邱宗卿、尤延之、梁叔子、木允之之类，虽皆可录，然论其世则太近，未有家集之类行于世。今若徒取其传闻者而遂刻之，则万一得之不真，反启争辩之端，适以为文字之累耳。”则魏了翁也未见过尤袤诗集，倘《两宋名贤小集》中的《小稿》曾经了翁寓目，恐不宜出此语。

其二，《小稿》中诗与《瀛奎律髓》相同者凡三十三首，有三十一首《瀛奎律髓》题尤袤作，《送赵成都》二首则题赵蕃作。查《瀛奎律髓》卷二四“送别类”，紧接尤袤《别李德翁》诗后就是赵蕃《送赵成都》二首，显而易见，这不是方回照录了《小稿》中诗，恰恰相反，正是《小稿》据《瀛奎律髓》转录尤袤诗，抄手不慎，以致阑入。何况诗题与诗篇的分合，二者亦不尽相同，倘若是方回尽录《小稿》中律诗，那《青山寺》等诗又何以漏收呢?《小稿》中二首《梅》诗，方回凭什么改题为《梅》、《梅花》，且在《梅》下注明“二首取一”呢?又《送提举杨大监解组西归》一首，《小稿》并未注明原作几首，方回又凭什么注为“三首取一”呢?显然，方回另有所据。检《瀛奎律髓》卷二尤袤《落梅》诗后注云:“第二句未有别本可考。遂初诗，其孙新安半刺藻尝刊行，而焚于兵。予得其家所抄副本，颇有讹缺云。”则方回所据，当为尤氏家传二十卷诗集抄本，“未有别本可考”云云，恰好证明方回未见到诸如《江湖后集》、《两宋名贤小集》中所录的尤袤诗。

其三，《两宋名贤小集》前载有朱彝尊题跋，而朱彝尊《梁溪遗稿序》及尤侗跋中，并未言及《小稿》，则《小稿》之出，似应晚于朱彝尊所辑《梁溪遗稿》 （以下简称《遗稿》） 。

那么，《小稿》源出何处，其真实面目又如何呢?据尤侗《梁溪遗稿跋》称:“今岁（康熙三十九年）庚辰，秀水朱竹垞检讨偶过西堂，追话及此， 自言家有载籍，略见一班。遂归搜箧衍，得古今诗四十七首，杂文二十六首，汇成二卷，手抄示予。予捧持趯跃，如获异宝，其拜赐我友多矣。随命梓人，授之剞劂。既考诗文所出，如《赤城（志）》、《临安（志）》、《茅山志》、《朝野杂记》、《瀛奎律髓》等类，亦非希有之书，但世间读书者少阐幽索隐，不暇以为。”今尤侗刻本尚存，收诗四十三首。取与《小稿》对照，有以下几点值得注意。其一，两本收诗大同小异，《小稿》录诗三十三题四十一首，相同的诗有三十八首，其中十八首篇题小有差异;《小稿》中《送赵成都》二首、《游阁皂山》共三首诗为《遗稿》所无，《遗稿》中《匿峰亭》、《驻日亭》、《拄杖》、《庚子岁前一日游茅山》、《题云海亭》五首诗为库本《小稿》所无（《尤袤诗论略》称《小稿》有三十八题四十六首诗，或连此五首在内）。其二，两本中自《瀛奎律髓》录出的诗，《遗稿》有三十二首（其中《拄杖》一首为滕元秀诗，属误辑），一依《瀛奎律髓》按类编排的顺序，《小稿》有三十三首，则按五律、七律重新编排，甚至将《德翁有诗再用前韵三首》分别排在三处，颇显杂乱。其三，《小稿》中多出的三首诗，《送赵成都》二首（原作共五首，见《乾道稿淳熙稿》卷九）为赵蕃之作，不仅《瀛奎律髓》有明确记载，而且《两宋名贤小集》本《章泉诗集》亦载二诗，且与《小稿》相隔仅几页，编者失于检核，疏略之甚。《游阁皂山》一诗，见《诗人玉屑》卷一九，原题“刘遂初”作（《宋诗纪事》卷七三亦载刘遂初此诗），刘遂初当指刘正之，见黄棘《刘正之遂初堂记》 （《勉斋集》卷一九） ，辑入《小稿》，显误。其四，尤侗跋称朱彝尊辑得古今诗四十七首，而尤侗刊本仅录四十三首，则尤侗校勘时，曾剔除四首误收的诗，《送赵成都》等三诗或即尤侗所刊除者，至于《拄杖》残留集中，是其疏忽处。综上所述，可作如下推断:从《小稿》与《遗稿》收诗大同小异的情况看，两本必有渊源，很可能均出自朱彝尊裒辑本（《四库提要》称“彝尊本有宋人小集四十余卷，或旧稿零落，后人得其残本，更掇拾他集，合为一集。又因其稿本出彝尊，遂嫁名伪撰二跋欤”）。所不同的是，康熙刊《遗稿》曾经尤侗校订，故有所刊削，而《小稿》则重新编排，致有散乱，又未核对原书，因此没有剔除误辑的篇什。

上一页  [1] [2]