|
|
|
 |
理论的语境转换与批评的现实规范——试论中国大众文化批评的“后革命”视点 |
 |
时间：2009-8-8 16:45:54 来源：不详
|
|
|
摘 要：大众文化的产生、崛起与发展，是文化发展中具有重大转折性意义的事件。西方大众文化理论的先后引进，刺激了中国大众文化批评的开展，也能解决一部分中国的大众文化现实问题；但要警惕和防止以“他者”的文化眼光来遮蔽中国本土的问题情境，或把西方社会的文化问题硬性移植到中国而变成“假想敌”，所以必须结合中国实际将西方文化理论“再语境化”，结合中国当前的“后革命”特色坚持适时而积极的文化批评。
关键词：大众文化；后革命；语境转换；文化批评。
大众文化在现代西方发达资本主义国家的产生、崛起与发展，是人类文化发展史上的崭新现象，是文化发展中具有重大转折性意义的事件。这种转折性，一方面表现为文化的生产方式和存在方式的根本性变化，另一方面表现为人的存在方式和生活方式的根本性变化，这两者共同地标志着一种新的文化模式，就是由文化工业塑造和支撑起来的消费型文化和消费主义取向。从“以阶级斗争为纲”到“以经济建设为中心”的政治转向确定以后，中国社会逐渐摆脱了一个多世纪以来的革命战争心态，在“后革命氛围”里最终确立了以市场经济为主导的现代化发展模式和彻底开放的社会调整格局。正是在这种时代背景中，孕育已久的中国大众文化在政治权力默许及市场逻辑笼罩下迅速崛起，取代了传统精英文化的支配地位和美学趣味，并由高科技与现代传媒的强力支持而独霸了最大的市场份额。在经济发达地区，尤其是在城市里，大众文化相当程度上已经成为人们文化生活的主要消费内容；而且，从大众文化的发展态势来看，随着我国市场经济的发展，城市化程度的进一步提高以及闲暇时间的大量增加，社会对于大众文化的需求将会有更大的增长。毫无疑问，大众文化已经走进我们的生活。“文革”后的中国思想文化艺术曾努力重建历史叙事，使之与新民主主义革命以来的革命传统建立牢固的历史延续性；而自从八十年代后期以来，当历史确实趋于祛魅、宏大的历史叙事趋于解体，这使思想文化及文学艺术不得不寻求新的表意方式，但是现实的意识形态依然具有某种强大的力量，加上对新的所指的不明晰，使中国思想文化陷入一种新的两难和无根的恐慌。在这种情境下，大众文化的崛起成为各种文化力量的想象性战场。
一
对于大众文化时代的到来，如果从文化接受层面去考察，人们对于大众文化的价值评价不尽一致。一种是以精英意识和纯审美的眼光，对大众文化持激进的批判态度，以为大众文化的出现是中国文化衰落的标志，由此加剧了精英文化与大众文化的对立。与之相对的另一种观点是对大众文化表现出相对宽容的姿态，并从文化人在大众文化面前的失落感中看到了过去的畸形的文化心态和中心情结，从而努力调整心态，以适应发展变化了的文化格局。当然，这当中也包括了一部分人对大众文化表现出来的丧失原则和立场的一味认同、抚慰的态度。从恶棍、小丑到明星，中国大陆大众文化的形象发生了极大的变迁：作为反面教材的资本主义文化产品，大众文化要么以因软化革命斗志而属于******的性质，要么因经常涉及凶杀、暴力和色情而属于道德腐化性质，总之其恶棍形象反映了阶级斗争论的残余；作为低层次与商品性的大众群氓文化的化身，大众文化难逃“小丑”的角色，反映了精神贵族居高临下的霸权作风；而作为国家、集体或个人的摇钱树与社会时尚，大众文化借助市场逻辑的霸权摇身一变成了当代的明星、成了消费文化的代表。也许在短时期内，大众文化还会有不少角色变迁，但是理想的或曰真实的身份应该是文化中的普通一员，淡化人为的炒作，从伪个性化到真个性化，在顺从与反叛、消费中的制衡与狂欢中的抵抗之间实现大众的自主与文化的嬉戏，使大众的文化努力回归到民间。
大众文化理论肇源于西欧，雏形见于英国19世纪末20世纪初英国“利维斯派”的文学研究，成形于德国法兰克福学派的批判理论；20世纪80年代末兴起的英国“伯明翰学派”和其后的后现代主义诸派文化理论丰富和开拓了当代大众文化理论与批评实践，继而影响世界，并在20世纪80年代之后成为当前世界上最活跃的理论领域。曾几何时，传统批判理论独霸天下，成为批评家手里最为有力的话语武器；是以伯明翰学派为代表的后起理论的反拨与突破，丰富和充实了西方的大众文化理论与批评话语。以法兰克福学派为代表的传统批判理论的苛刻与冷酷，使人不由得联想起“革命”时代的绝对控制；而后起理论的反拨与突破，则使人感觉到一份宽容与博大，很容易将其与美国著名文化学者德里克的“后革命氛围”理论里要求剔除激进主义、重新发明革命来完成人类解放议程的倡议相联系。从这层意义上说，大众文化理论与批评已经告别“文化革命”或“审美救赎”阶段、步入多元的“后革命”时代。在西方，大众文化理论与批评话语形成了以下几个有影响的流派：第一，以阿多诺、本雅明、霍克海姆、洛文塔尔、马尔库塞、哈贝马斯等为代表的法兰克福学派；第二，以霍加特、霍尔、威廉斯、汤普森、莫勒、霍布森、威利斯、费斯克为代表的英国“伯明翰学派”；第三，以列维——施特劳斯、罗兰·巴特、阿尔都塞、葛兰西为代表的结构主义与后结构主义理论；第四，以福柯、摩德丝吉、安戈、莱德威为代表的女性主义文化思想；第五，以詹姆斯、鲍德利亚、利奥塔、贝尔等为代表的后现代主义理论。它们的先后引进，刺激了中国大众文化批评的开展，也能解决一部分中国的大众文化现实问题，至今仍是我们建构中国大众文化理论所必须汲取的话语资源；但也要警惕和防止以“他者”的文化眼光来遮蔽中国本土的问题情境，或把西方社会的文化问题硬性移植到中国而变成“假想敌”。
最近的二十多年里，大众文化如洪水般蔓延全国，它们不仅深入人们的日常生活，而且成为亿万人形成自己道德和伦理观念的主要资源。因此，二十世纪九十年代以来，中国许多敏锐的学者如衣俊卿、叶朗、邹广文、胡惠林、刘中树、贺立华、李翔海、周宪、李陀、陈刚、戴锦华、陶东风、金元浦、高小康、王一川、王晓明等在大众文化批评和理论引进方面作出了不少贡献。然而，中国大众文化研究中仍存在一个突出的问题：一是大众文化批评时常以表达方式上的主观随意性来冒充理论命题的原创性；二是以思维方式上的西方中心主义来炫示文化观念的前卫性；三是以价值判断标准的失范而妄称思想的多元性和开放性。除此之外，中国大陆的大众文化研究多偏重于杂乱的个别现象评说和浅层次的理论介绍，而缺乏明晰的批评立场及系统深入的理论整合与与语境转换，更鲜有发展眼光与实践视野。笔者认为：第一，各种形式的文化****主义是中国大众文化发展的绊脚石，全面调整文化斗争心态、彻底放弃思想“一统”观念，以宪政国家法制化规范市场的思路全面解禁现代大众传媒，积极推动高科技的市场转化（包括军工技术的民用化）、努力提高文化产品的人文精神含量，实现文化的多元发展和共同繁荣。第二，大众文化的崛起是在前所未有的高科技合成和现代传播技术的强力支持下、基于新型的编码－解码的文化信息理论、在当今泛审美时代的核心思想——体验论美学和审美日常性理念的支撑下形成的，其美学新视点是视觉转向，其主要文化形态是高品质的、总带有虚拟性的甚至能以技术之“真”淘汰生活之“真”的影像文化；人们借助它们对抗现实生活中的生存压力、技术控制和文化霸权，以泛文化倾向实现新型的审美解放和意义创造。第三，现阶段的大众文化批评是在未对“大众文化”进行准确定义而热衷于复述法兰克福学派和后现代主义等西方理论话语的情况下匆匆出场的，忽略了中国本土的大众文化问题情境和中国社会的特殊发展阶段，未曾将西方理论话语进行有效的转换和再语境化。第四，中国大众文化的本土性建设必须依赖三个条件：一是向中国传统文化文本寻找参证；二是在西方文化及世界文化视野中寻找反证；三是依托中国现代化的宏观背景，尤其要继承“五四精神”和改革开放二十多年的成果，在文化现代化的现实语境中探讨大众文化的发展问题。正视本土性，实质上就是在世界文化格局中坚守文化多元主义，维护中华民族的精神血脉不坠。第五，只有大众文化品味的不断提升与人文内涵的不断丰富以及市场规则的不断完善与操作技巧的迅速提高，大众文化才能既卖座又叫好。
二
从大众文化与文化产业诞生之日起，就是西方社会学、文化学领域议论蜂起、分歧严重的话题。由于闭关自守、文化封闭，中国文化学术界长期以来对西方文化产业的理论和实践一无所知，文化产业于20世纪90年代在中国异军突起之后，理论上的激烈交锋也随之发生，各级政府也纷纷提出了“发展文化产业”的具体规划和措施。正当文化产业与大众文化在中国大地上成为新宠之际，一个迫在眉睫的现实难题摆在了人们面前，即：大众文化与文化产业在中国语境中的混乱和不规范。这种混乱不单出现在各种文化实践活动中，同时也存在于理论界的热烈争论中——遗憾的是许多文化实践和文化争论因为源于范畴与概念的错位和混乱而变得无效和无谓。
首先是概念使用上的语境规范问题。文化产业与大众文化在法兰克福学派那里是双生共存的，而且基本上是一对带有明显贬义的术语；在他们看来，文化产业只重利润不顾其余，大众文化其实就是商业文化的代名词。二十世纪前期，与法兰克福学派的“大众文化”概念同时，存在着另一种“大众文化”概念，即今天通常所说的“民间文化”。后来，“伯明翰学派”拓展了文化的疆域，也破除了法兰克福学派关于大众文化是商业文化的成见；他们重塑“大众”形象，将大众文化引人通俗文化和流行文化的新空间，把文化定位在普通男女的“生活经验”上，关注文化的日常性和开放性。因此，在“伯明翰学派”看来，大众文化就是普通人的文化、是文化的典型形态；文化产业并非洪水猛兽，人们在文化消费的同时，借文化产业的产品进行着不断的意义生产和流通。如果说法兰克福学派的文化产业与大众文化概念是一种封闭性的特指，那么伯明翰学派的文化产业与大众文化则挣脱[1] [2] 下一页
|
|
| |
|
