关于民主社会主义指导理论多元化的问题.这里有一个历史总任务转变的问题：
马克思主义产生的的时代背景、马克思提出历史总任务的 前提条件，以及历史总任务本身当然不会是固定不变的。马克思有一句名言：“人类始终只提出自己能够解决的任务，因为只要仔细考察就可以发现，任务本身，只有在解决它的物质条件已经存在或者至少是在生成过程中的时候，才会产生。”。马克思的时代，资本主义确实是日薄西山，所以马克思预料资本主义将出现总崩溃。据此提出"暴力革命"的总任务。他的学说当然是科学学说，但科学（真理）必须具有有价值性，它是为“暴力革命”这个历史总任务服务的，选择什么观点，批判什么观点，要看它对于历史总任务的意义。例如：马克思未必不知道无产阶级失业就没有饭吃，而要工作就要和资产阶级合作。那么为什么他只讲阶级斗争，不讲阶级合作？这是由总任务规定的。但马克思的预料没有变为现实，资本主义反而起死回生。时代背景、前提条件都改变了，由此提出的总任务当然要改变。而这个总任务就是恩格斯提出的“和平长入社会主义”，为此总任务服务的理论当然也要改变。所以，就既讲阶级斗争也讲阶级合作，以前被马克思批判过的“工联主义”、以及拉萨尔的“国家社会主义”、康德的伦理学,都对新的历史总任务产生了意义。那么，是否因为马克思批判过这些东西，就认定它是非马克思主义的东西吗？我看未必。民主社会主义是为历史总任务——“和平长入社会主义”服务的科学理论，是新形势下的科学社会主义。打个比方说，当防涝的时候，一切多余的水都要排掉。而当抗旱的时候，如果有人说，防涝时排掉的水不能用于抗旱。还有人说，因为防涝是由先贤指导的，所以，今天不管是涝还是旱，一律要实施先贤防涝的指导措施。虽无此事，但有其理，这就是今天教条主义的荒唐逻辑！
今天还有人要捍卫马克思主义的纯洁性，其实这本身就是一个错误的命题。有人捍卫达尔文进化论的纯洁性的吗？有人捍卫牛顿力学的纯洁性的吗？为什么要捍卫马克思主义的纯洁性呢？