（15）同用“国民”来译“nation”相比，用“国民性”来译“nationality”则显得命运要好一些。不仅清末民国时期，至今人们实际上还仍然能将它和“民族性”这两个概念互换使用。这主要也是因为“国民”后面带上一个“性”字以后，已因此获得了某种超越“国民”这个纯粹*概念的历史纵深感和文化内涵的缘故。 

（16）1924年《人种问题》，《李大钊文集》人民出版社1999年新版，第427页。 

（17）同注（4）——（7）。 

（18）1937年7月版《民族特性与民族卫生》，《潘光旦文集》第三卷，北京大学出版社1995年版，第43页。 

（19）许纪霖兄在看过笔者有关中华民族认同的文章后，在给笔者的来信中，强调中国传统国家不同于西方传统国家一点，给我有启发，同时也坚定了我执定现代“中华民族”观念认同的“民族”观依据，具有“中西古今”互动而形成的一种独特性的认识。 

（20）参见魏鸿鸣、张谋、马守正《建国五十年来关于民族概念的研究》，《黑龙江民族丛刊》1999年第2期。另见Ernest   Gellner:Nations and Nationalism, Oxford,1983. 

（21）（22）见张

 << 上一页  [21] [22] [23] 下一页