|
|
|
 |
金田团营考 |
 |
时间：2007-3-9 17:32:26 来源：不详
|
|
|
敌人看来是“竖立大纛旗谋逆”之事。据此观之，前段所说的“起事”，释为“团营”，不是更好么！《粤西桂林守城记》也载“于十月内起事”(太平天国历史博物馆编：《太平天国史料丛编简辑》第五册，第六九页。)。其有关内容文字和《粤匪大略》几乎完全相同，不用再议。除此之外，清方的记载也有讲不是“十月起事”的，并不一律，如李圭在《金陵兵事汇略》、江忠源于辛亥十一月十四日《致程晓杭书》均言是道光三十年八月，陈徽言在《武昌纪事》中说是同年九月初三日，谢介鹤在《金陵癸甲纪事略》谓是同年十一月初十日。清朝方面的这些记载，都有共同的特点，含混不确，全无明确谈及团营之事，毫不奇怪。他们见到的是已经公开表现出来的活动；至于拜上帝会的内部状况，他们不明□，也极难了解，因为筹备起义是秘密进行的。《蒙时雍家书》透露：“其时令甚严肃，不准轻泄机关，故此不敢轻与人言。”(《太平天国》资料丛刊第二册，第七五五页。)既是这样，外人就很难知道其内幕实情，传闻失真、记载讹误和众说纷纭难免出现。因而当时清方的记载除充满污蔑之词外，叙事错漏百出，显得对拜上帝会内情茫然无知。如果要将清方这些记载作为新说法的参证材料，是极少有说服力的。
总之，“团营”与“起义”应有区别，不能把属于金田团营时间的11月4日当作金田起义的日子；新说法提供的种种依据难以令人信服，11月拜上帝会仍处于团营阶段。而且11月起义说也未提出一个足以表明11月（尤其是5日至8日立冬前）团营已经完成、起义已经开始的重要标志，以取代1851年1月11 << 上一页 [21] [22] [23] 下一页 |
|
| |
|
