|
|
|
 |
维新派 围园 密谋考——兼谈《诡谋直纪》的史料价值 |
 |
时间：2007-3-9 17:37:50 来源：不详
|
|
|
杨先生并将它抄发于总第63号《近代史资料》上。《近代史资料》且加按语说明其来源：“此件约写作于1899年初，写成后，毕永年将它交给日人平山周，平山周交给了日本驻上海代理总领事小田切万寿之助。同年2月8日（光绪二十四年十二月十八日），小田切万寿之助又将此件抄送日本外务次官都筑馨六。”但是汤志钧先生的说法却有所不同，他认为：此件系毕永年在1898年9月12日至21日（光绪二十四年七月二十七日至八月初六日）的日记，亦即记到政变发生为止，书名《诡谋直纪》则为清政府官僚所拟，而日记的来源，据小田报告说，是光绪二十四年戊戌政变后自“湖南唐才常等改革党处搜查”所得。（注：汤志钧：《关于戊戌变法的一项重要史料——毕永年的诡谋直纪》，见《乘桴新获——从戊戌到辛亥》，江苏古籍出版社1990年版，第25、29页。）显然，两位先生对这件史料的说法不同，或说是当年的日记，或认为是事后追写的。两人的不同说法却都源自小田的报告，我没有见到小田报告的全文，不明白为什么产生不同的说法。不过在读了日记之后，我认为杨先生的说法是对的，因为从日记的行文本身可以看出，它不是毕永年在北京期间写的，而是事后追写的。我们可以举出几个例证：(1)凡作者叙事均用表示自谦的第一人称“仆”（注：毕永年：《诡谋直纪》，《近代史资料》总第63号。本文以下凡引此文，不再注出。《诡谋直纪》全文又发表于《乘桴新获——从戊戌到辛亥》。），说明“日记”是写给他人看的。(2)全篇围绕“围园”中心写作，类似纪事本末，这只有事后经过剪裁才能写成。(3)各日之间文气紧密，全篇是一气呵成写出的，而不是通常写日记那样逐日分写的。如 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
