正由于这样，戊戌变法既要维护民族独立，又对帝国主义存有幻想；既反对封建顽固势力，又和封建主义有着千丝万缕的联系。如果我们片面强调一个方面，而忽视另一个方面，就不能对它作出全面的、正确的评价。

　　戊戌变法运动是中华民族与帝国主义矛盾激化的产物。中日甲午战后，帝国主义国家纷纷在中国取得“租借”海港和筑路、开矿等重要投资特权，并且划分“势力范围”，亡国灭种的大祸迫在眉睫。这时候，我国的民族工业正开始初步的发展。但是，由于帝国主义与中国封建势力的勾结和百般压制，使得中国的民族工业，在其发展初期，就遭到严重的摧残。于是，挽救民族危亡，发展资本主义，成为当时最迫切的问题。

　　变法运动的领导者对帝国主义是什么态度呢？能不能说变法是“崇洋卖国”、“引狼入室”呢？康有为在一八八八年的《上清帝第一书》中，指出民族危机的严重，指出日本“伺吉林于东，英启藏卫而窥川滇于西，俄筑铁路于北而迫盛京，法煽乱民于南以取滇粤”。他鉴于祖国的领土沦丧而“忧愤悲切”。甲午战后，“窃闻与日本议和，有割奉天沿边及台湾一省”而发动“公车上书”。德国强占胶州事起，康有为又赶赴北京，迫切陈言“四邻交逼，不能立国”，“瓜分豆剖，渐露机牙”，敲起亡国危险的警钟。他们的基本态度是反对帝国主义侵略，争取中国的独立富强；是为了“要救国”，而提出变法维新的。他们不是“引狼入室”，而是想“拒外夷”，“挽世变”，想把封建的中国改变为资本主义的中国。因此，他们倡导资本主义国家的物质文明，要学习资产阶级的学说理论，这都是针对当时中国的实际情况，具有进步意义，怎么能说是“崇洋卖国”呢？

　　那么，能否说这种“走资本主义道路”，是“以此来阻挡人民革命运动”呢？也不能的。历史上“走资本主义道路”，是当时社会发展的客观要求。甲午战后挽救危亡，除了发展资本主义，没有其他道路可走。太平天国的革命运动已经失败；事实上，没有无产阶级领导的农民革命运动，并不能走出一条新的道路。当时，资产阶级和无产阶级都才开始产生，都还没有强大到能成为独立的革命力量。正是在这种情况下，暂时由资产阶级维新派承担这个*任务，怎么能说是“阻挡人民革命运动”呢？显然，这种“评论”违反历史事实。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页