|
|
|
 |
就辛亥革命性质答台北学者 |
 |
时间：2007-3-9 17:43:41 来源：不详
|
|
|
给他提供的特定的舞台，他只能在有限的时空和其他历史条件的制约下演出威武雄壮的活剧。因此，我们从来都历史地看待孙中山先生的革命事业，从来都给他应有的崇高评价。至于所谓“中共史学家经常强调孙中山先生是‘社会主义革命先驱者’”云云，这恐怕是一种讹传。我们从来都把孙中山先生看作民主革命的先行（驱）者，却未曾说他开创了社会主义革命的前导。我们倒确实认为他的*思想中有主观社会主义成份，但主观社会主义属于资产阶级、小资产阶级思想范畴，它只是想避免资本主义发展后的弊病罢了，而且并没有取代民主主义思想的主流地位，因此这与无产阶级信奉的科学社会主义并不是一回事。张玉法先生借此批评我们说话自相矛盾，其实这倒说明他对近代各种社会主义流派缺乏应有的鉴别。
以上就是我对自己在芝加哥会议上的简短答辩所作的补充说明，希望辛亥革命性质问题能通过大家共同的探索，获得新的更为深刻的认识。当然芝加哥会上的论文与发言，并非仅仅限于辛亥革命性质一问题。使到会中外学者更加感到兴趣的，倒是隔绝已久而且罕通音信的海峡两岸学者，在辛亥革命史领域竟然持有许多相近以至相通的见解，譬如大家都认为辛亥革命是一场革命，孙中山和同盟会是这场革命的领导和中心，辛亥革命具有伟大的历史地位和作用，以及袁世凯的两面手法和篡权窃国是辛亥革命失败的重要原因之一等等。百家争鸣，求同存异，这是我国历史上的优良学术传统。我们非常珍惜芝加哥会议所取得的重要成果，并且殷切地期望它将导致海峡两岸学术交流的进一步开展。我们深信，只要海峡两岸中国学者以及分布海外各地的华裔学者携起手来，加强交流，增进合作，则中华史学的繁荣昌盛将更加为举世瞩目。
壬戌夏稿成于武昌南湖之滨
（资料来源：《近代史研究》1983年第1期。）
<< 上一页 [31] [32] |
|
| |
|
