民人侵蚀旗产（主要是房地），向有“指地（房）借银”之名。即债主长期借银给旗人，并以对方房地作为抵押物。待若干年后，本利累积，债务人无力偿还，顺势将抵押物占为己有。玉保因借银而失地，与“指地借银”的过程和结局如出一辙。 

旗地不断流入寺观，引起了清廷的警惕并制订出相关法令。乾隆二十四年（1759）定：喇嘛不得借旗出名，税契置买旗地，如敢巧立影射，仍照民典旗地例办理 [45]。又嘉庆二年（1797）十月十二日《内务府会计司呈稿》：关于北斗庙道士刘仁相契买旗人李宁等人旗地案，官府文书中有“寺庙住持借香火名色置买旗地者，自应仍照民典旗地例办理”句 [46]。所谓“借香火名色”，指寺观假借置办“香火地”的名义购买旗地。清廷的态度非常明确，一旦发现这种情况，按民人典买旗地例办理，动帑回赎，仍归旗人管理。尽管如此，仍不断有旗人和寺观僧道知法犯法，寺观侵蚀旗地现象始终没有禁绝。同时，还存在内务府旗人非法盗取官地“施舍”寺观的现象 [47]。构成旗地流失的又一途径。旗地的大量流失，对清王朝赖以为统治根基的八旗制度所产生的瓦解作用，是不言而喻的。 

三、结语 

概括全文，可以得出如下的认识： 

拥有大地产的，大多是与清最高统治集团关系密切的古刹名观。其特点：寺观的地产愈大，来源愈多，空间上的分布就愈广。再次，寺观的大地产，通常由畸零的地块组成。地权的不断转移，破坏了土地关系稳定性，应是导致这种现象的基本原因

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]  ... 下一页  >>