而另一部分学者则认为，“唯有型构或志在型构普遍规律，并以其规律解释社会变革、文明[注: 文明是人类审美观念和文化现象的传承、发展、糅合和分化过程中所产生的生活方式、思维方式的总称。是人类开始群居并出现社会分工专业化，人类社会雏形基本形成后开始出现的一种现象。]演进的史学，才是科学的史学，或历史的科学。因此，史学工作者的任务：上焉者，是追求并建构放诸四海皆准的历史发展规律；中焉者，是利用中国历史[注: 中国历史是中国各民族诞育和发展的历史。它的发达的封建社会，曾创造了同时代世界最高的文明。但是当西方某些地区跨入资本主义，特别是当西方资本主义列强入侵中国之后，中国越来越落后了。]材料去阐发或笺注来自西方的所谓‘普遍规律’；等而下之的，便是援引精粗不等、真假参错的‘普遍规律’来解喻中国古今社会的演化与变革。” 规律于是排挤了叙事。

    总之，在过去的一、两个世纪中，追求各式各样的“科学化”一直是中外史[注: 外史 拼音： 解释： ①指正史以外非官修的稗史、野史：《天禄阁外史》。 ②指某些旧小说：《儒林外史》。 ③旧时某些文人的别号：白云外史(即清代恽格)。]学的主流。在科学化的历史中，科学话语早已成为一种外在身份标志，术语、范畴、体系等专业化词语天然地成为历史书写的关键词。文章越是佶屈聱牙，似乎越能说明文章的学术价值和理论深度。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>