|
|
|
 |
乾嘉汉学论纲 |
 |
时间：2007-3-9 17:19:01 来源：不详
|
|
|
还有以吴、皖分派以及对吴、皖两派特点的概括，也并非章太炎独创和首创。乾嘉当时的学者就已有类似的划分和评价。如当时人就说：“吴中以经术教授进世家者，咸称惠氏。惠氏之学大都考据古注疏之说而疏通证明之，与古籍之载相切，传至定宇先生(即惠栋)，则尤多著纂，卓卓成一家言，为海内谈经者所宗”，“于是吴江沈君彤，长洲余君仲霖、朱君楷、江君声等先后羽翼之，流风所煽，海内人士无不重通经，无不知信古，而其端自先生发之”。戴震也曾经指出：“先生(惠栋)，令子秉高与二三门弟子，若江君琴声(江声)、余君仲林(余肖客)皆笃信所授，不失师法。而吴之贤俊后学，彬彬有汉世郑重其师承之意。”对于戴震及其皖派也同样有许多类似论述，兹不赘述繁引。至于对两派所反映出的特点，当时也有类似章太炎的评论。如以吴派自居的王鸣盛本人就曾经说：“方今学者，断推两先生，惠君之治经求其古，戴君求其是，究之舍古亦无以为是。”王鸣盛虽然是站在吴派立场评论二家之得失，但确也道出二者的不同特点。《四库提要》在评论惠栋的学术特点时也说：“其长在博，其短亦在嗜博；其长在古，其短亦在泥古。”就大量史实看，分别隶属于吴派和皖派的学者，也大多具有类似的特点。可见，吴、皖分派说并非没有根据。至于对吴、皖分派说提出商兑的论者，列举事例说明被认为是吴派学者的王鸣盛、钱大昕等并不泥古、信古，而且他们“实事求是”的治学态度，也不亚于皖派学者。但是，若要列举吴派学者信古、嗜古的事例简直不胜枚举，即以王鸣盛为例，他就明确说过：“治经断不敢驳经，但当墨守汉人家法，定从一师，而不敢他徙。”他做《尚书后案》一书，就专宗汉代郑玄。而且直言不讳。“《尚书后案》何为作也?所以发挥郑康成一家之学也。”这难道还不是信古佞汉的典型吗!因而不能列 << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] ... 下一页 >> |
|
| |
|
