首先，提出乾嘉汉学中有吴、皖分派之说，并不否认乾嘉汉学是一个历史过程，也不会掩盖其演进的历史轨迹。因为对吴、皖分派的肯定者和否定者，都不否认乾嘉汉学有发展演变的历史进程。而吴、皖之分派只是乾嘉汉学发展到鼎盛阶段的乾嘉之际才出现的。在吴、皖分派之前，早有顾炎武为乾嘉汉学奠定基础，又有胡渭、阎若璩等为之先驱。待惠栋公开打出汉学旗帜，乾嘉汉学成为独立的学派后，逐渐在汉学这一大的旗帜下，出现了吴派和皖派。吴派在前，皖派在后，戴震曾向惠栋受业请教，而后在治学上又形成有别于惠栋的特色。同时，惠栋与戴震各以其所在的地域为中心，各自传授和影响了一批学者，形成各具特色的流派。戴、段、二王之后，一方面由于社会现实的变化，另方面由于乾嘉汉学本身愈益烦琐和脱离实际遂走向衰落，遂为新的经世致用思潮和今文经学所取代。吴派、皖派的划分，同乾嘉学术的历史进程完全吻合，并未掩盖其演进的历史轨迹。

        再者，以地域命名和划分学派，本是中国古代学术史的传统，以吴派与皖派作为惠栋和戴震为代表的学派的名称，也只是一个代称与概称。当时和其后的学者是否属于吴派与皖派，也并非仅仅以是否吴人、皖人为根据。更主要的是还要看是否与惠、戴有师承关系、相互间的治学宗旨与特色是否相同。因此，并非吴籍、皖籍的学者就一定属于吴派和皖派；同时也并非非吴、皖籍的学者，就不可能是吴派或皖派。虽然段玉裁是江苏金坛人王念孙、王引之是江苏高邮人，但由于他们是戴震的弟子，在治学宗旨、方法和特色上，也和戴震一致，继承并发展了戴震的学术成就，因此，他们都属于戴震为代表的皖派，而属于吴派的学者也大都如是。因此，既不能把是否吴籍、皖籍人，作为划分吴、皖派的惟一根据，也不能根据段玉裁、任大椿、孔广森、王念孙不是皖人，便得出吴、皖分派说不符合历史事实的结论，何况章太炎提出吴、皖分派说也没有立此标准。否则，他也不会将段玉裁和王念孙等列入皖派。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>