则者也”；同时，又列举金榜、程瑶田、凌廷堪、任大椿、卢文招、孔广森、段玉裁、王念孙、王引之等为皖派，并指出：“凡戴学数家，分析条理，皆(珍去王)密严（左王右栗），上溯古义而断以己之律令，与苏州诸学殊矣。”其后，梁启超作《清代学术概论》，也完全采纳了章太炎的说法，也认为乾嘉汉学“正统派之中坚，在皖与吴，开吴者惠，开皖者戴”。自章、梁之说出至今近一个世纪，凡治清代学术思想史者，在论及乾嘉汉学的派别划分时，大都沿用此说，间或有所补充与发挥。但最近几年，有关学者却先后撰文，对吴、皖分派说提出质疑与商兑，这是学研究中的可喜现象。对吴、皖分派说提出质疑者的主要论点是：
1．乾嘉学术是一个历史过程，而吴皖分派的主张则无形中掩盖了其演进的轨迹；
2．乾嘉考据学是同一个学派，他们的治学宗旨基本上相同，但同一学派中的学者也有差异和各自的风格。不要对他们的相同点视而不见，偏要搞些差异予以划分。即以乾嘉学派称之足矣，再分吴派、皖派，乃大可不必；
3．以吴、皖地域划分两派，以及所谓吴派佞汉嗜古，皖派“实事求是”的概括也不尽符合事实。并具体指出被视为皖派学者中的段玉裁、任大椿、孔广森、王念孙并非皖人。同时被视为吴派的学者并非都佞汉信古，而被视为皖派的学者也同样有佞汉者。可见吴、皖分派说与事实并不符合。
如前所述章、梁的吴、皖分派说提出已近一个世纪，他们的论断本身也并非十分严密。如果对于乾嘉汉学的学术派别有更科学的划分法，或者根本不用分派更能说明
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
