|
|
|
 |
二十世纪的太平天国史研究 |
 |
时间：2007-3-9 17:36:06 来源：不详
|
|
|
年由商务印书馆（重庆）出版。
罗尔纲发掘了几种很有价值的清方记载，诸如萧盛远《粤匪纪略》、储枝芙《皖樵纪实》等。谢兴尧除在故宫档案中检索史料外，还留心网罗旧闻，搜辑秘籍，并对之加以考证与注释。其整理史料的成果主要见诸《太平天国史事论丛》（商务印书馆，1935）、《太平天国丛书十三种》（北京瑶斋丛刻本，1938，共3辑）等书。
上述资料的陆续刊布改变了太平天国史研究史料贫乏的状况，促使研究工作在三四十年代逐渐走向深入。
在太平天国革命的性质问题上，针对视之为民族革命运动的主流观点，有人提出了不同看法。前述李一尘、张霄鸣等人运用马克思主义的阶级斗争理论进行分析，认为当时中国进行资产阶级革命的条件业已成熟，杨秀清便是手工业工人的代表，进而认为太平天国是一次“反封建的资产阶级性的农民革命”。李群杰也提出了类似的观点，认为太平天国是介于中古和近代之间的一场运动，“就其中古方面说，太平天国是最后的农民革命，就其近代方面说，太平天国是最早的市民革命”（注：李一尘：《太平天国革命运动史》，上海光华书局，1930年，77—79、81—105页；张霄鸣：《太平天国革命史》，神州国光社，1932年， 32—40、125—152页；李群杰：《太平天国的*思想》“原序”，上海真理出版社，1937年。）。此后，研究者们继续就此各抒己见。罗尔纲认为太平天国是“贫农的革命”；郭廷以认为“论其性质，初不限于*、种族，实兼有宗教、经济、社会诸因素”；萧一山、简又文则力持民族革命运动说。出于偏见，简又文还明确反对运用马克思主义的理论来解释太平天国史，主张站在客观的立场从事研究，并由此得出太平天国“大破坏”论，认为“以破坏性及毁灭力论，太平天国革命运动仅亚于现今日本侵略之一役耳，其前盖无匹也”（注：以上参见罗尔纲《太平天国史纲》“原序”，商务印书馆，1937年；郭廷以《太平天国史事日上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
